Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А25-949/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                        13 октября 2010 года

Дело № А 25-949/2010

                                                                                         Регистрационный номер 16АП-2331/10 (1)

06 октября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 октября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В. (судья-докладчик),

судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2010 по делу № А25-949/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (далее по тексту – общество) п. Эркин-Шахар Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным постановления № 91-10/20-17 от 24.06.2010 о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание явились представители:

от открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод» п. Эркин-Шахар Адыге-Хабльского района: Курелова З.Х. (по доверенности);

в отсутствие представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, в котором просило отменить постановление Управления № 91-10/20-17 от 24.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики постановление по делу об административном правонарушении № 91-10/20-17, вынесенное 24.06.2010 Управлением признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Кроме того, суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.25. Кодекса, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Управление не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление также указало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деяниях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25. Кодекса и соответственно, общество должно быть подвергнуто наказанию в пределах санкции вышеуказанной статьи. При этом, как полагает Управление, оснований для признания малозначительным правонарушения совершенного обществом, не имеется.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Вместе с тем, от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, одновременно просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о малозначительности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также объекта охраняемых интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2010 по делу № А25-949/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2010 контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 91-10/20-16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано наличие в деяниях общества нарушения требований Положения Центрального Банка Российской Федерации № 258-П от 01.06.2004 «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положение»). Из указанного протокола следует, что справка о подтверждающих документах к контракту № 11 от 01.06.2009 представлена 16.04.2010, а не в установленный исходя из Положения срок, то есть не позднее 15.04.2010. Срок, нарушенный обществом для представления документов, составил 1 день.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя - генерального директора общества, который по существу правонарушения подтвердил факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

24.06.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса и указанному юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Поскольку, при назначении обществу наказания Управлением не принято во внимание малозначительность совершенного правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил факт совершения обществом административного правонарушения, по следующим основаниям.

Несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25. Кодекса.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен утвержденным Центральным банком РФ Положением и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В пункте 2.2 Положения указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению № 258-П.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент предоставляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный банком паспорта сделки срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Согласно материалам дела, справка о подтверждающих документах при исполнении контракта № 11 от 01.06.2009, заключенного с «Разгуляй – Укррос Групп Лимитед» (Кипр), оформленная по акту о размере лицензионного вознаграждения от 31.03.2010 представлена обществом 16.04.2010, тогда как следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.04.2010.

Изложенное, свидетельствует о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса.

В качестве основного довода об отмене постановления о привлечении к административной ответственности общество приводит факт малозначительности совершенного административного правонарушения при этом, полагая, что допущенная просрочка представления отчетности – 1 день, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы изложенные Управлением в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно признал совершенное правонарушение как малозначительное, не нашли своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

Малозначительность правонарушения, согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практики (п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса, являются отношения в области валютного законодательства.

Доказательств, подтверждающих возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в связи с несвоевременным предоставлением обществом документов, в суд не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. Кодекса принял решение о признании незаконным указанного постановления в части наказания и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2010 по делу № А25-949/2010, не усматривает.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2. Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2010 по делу № А25-949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   Л.В.Афанасьева

                                                                                                                                    Д.А.Белов