Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А22-224/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А22-224/2010

12 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу №А22-224/2010 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» о взыскании 25 948 366 рублей 55 копеек (судья Хазикова В.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго"- Шуняева Г.В. – доверенность от 31.12.2009,

от ОАО "Калмыцкая энергетическая компания"- не явились, извещены (уведомление №526493, 526509, 526516),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее - ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» (далее - ОАО «КЭК») о взыскании суммы в размере 25 948 366 рублей 55 коп. задолженности, в связи с нарушением условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Ф-04-08 от 01.04.2008 (далее – Договор).

Решением суда от 30.06.2010 исковые требования ОАО «МРСК» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО «КЭК» в пользу ОАО «МРСК» сумму основного долга в размере 25 856 790 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 546 руб. 13 коп., всего: 25 948 366 руб. 55 коп. Взыскал с ОАО «КЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 741 руб. 83 коп. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ОАО «КЭК» перед ОАО «МРСК» по Договору оказания услуг.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу №А22-224/2010. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «КЭК» не является абонентом.

От ОАО «МРСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК» - Шуняев Г.В.с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «КЭК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «МРСК», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу №А22-224/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ОАО «МРСК» в январе 2010 года поставило ОАО «КЭК» электроэнергию на общую сумму 25 856 790 руб. 42 коп. ОАО «КЭК» оплату за полученную электроэнергию не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 25 856 790 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК» в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2010 года, подписанный 31.01.2010 исполнителем филиала ОАО «МРСК» - «Калмэнерго» Кузнецовым Е.В. и генеральный директором Заказчика Бадаевым Б.В.; счет - фактурой 08-01-00011 от 31.01.2010 на сумму 25 856 790 руб. 42 коп.; интегральным актом учета электрической энергии за январь 2010 года, заключенный исполнителем филиала ОАО «МРСК» - «Калмэнерго» Кузнецовым Е.В. и генеральным директором Заказчика Бадаевым Б.В.

ОАО «КЭК» свои обязательства по Договору не выполнило, приняв от ОАО «МРСК» электрическую энергию и мощность в обусловленных объемах, оказанные услуги в сроки и размерах, предусмотренных Договором, не оплатило.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается задолженность по оказанию ОАО «КЭК» по Договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «МРСК» о взыскании задолженности по оплате услуг.

В своих доводах ОАО «КЭК» ссылается на применение автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии. Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) в автоматическом режиме "опрашивает" счетчики и фиксирует информацию в долговременной памяти. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что фактический объем переданной электрической энергии определяется путем снятия показаний приборов учета и подтверждается интегральным актом учета электроэнергии. ОАО «КЭК» не представило в материалы дела доказательств применения автоматизированной системы при учете электроэнергии по данному Договору.

Снятие показаний средств коммерческого учета производится Исполнителем в присутствии представителей Заказчика по предварительному согласованию. В случае отсутствия представителя Заказчика при снятии показаний учета электроэнергии, либо при неподписании Интегрального акта, к расчетам принимаются данные Исполнителя (предусмотрено пунктами 2.2.14 и 2.2.15 Договора).

Интегральный акт является первичным документом учета электроэнергии. Данный акт за январь месяц 2010 года подписан сторонами, без каких- либо разногласий.

ОАО «МРСК» было также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО «КЭК» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля по 05 марта 2010 года в размере 91546,13 рублей с ОАО «КЭК» в пользу ОАО «МРСК» правомерно удовлетворены. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Применение судом статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того, что ОАО «КЭК» не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно приведенных ОАО «КЭК» доводов, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу №А22-224/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу №А22-224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов