Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А63-818/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-818/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2304/10(1)

           резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

 постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Стройпрогресс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 года по делу № А63-818/2010 (судья Мисникова О.А.) об обязании ООО фирма «Стройпрогресс» передать ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" исполнительную документацию

при участии в судебном заседании: от истца – Грищенковой А.В., Нуждиной К.А., Жукова В.В., от ответчика – Кухтиной М.И.

в отсутствие представителя третьего лица – ООО "Газпром газнадзор"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»  (далее также – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройпрогресс» (далее также – подрядчик) передать заказчику исполнительную документацию по объектам капитального строительства в составе стройки «Газопровод от с. Дзурикау (Республика Северная Осетия – Алания) до г. Цхинвал (Республика Южная Осетия)», осуществленной на основании  договора подряда № 278 д от 15.11.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена организация, осуществляющая технический надзор за строительством – ООО «Газпром газнадзор» (далее также – служба технадзора).

Решением от 20.07.2010 суд удовлетворил уточненные исковые требования заказчика и обязал подрядчика:

в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать заказчику подтвержденную службой технадзора на предмет полноты и качества приемо-сдаточную производственную документацию по видам работ, выполненным на основании договора подряда № 278 д от 15.11.06 и сданным по актам форм КС-2 по построенным подрядчиком объектам капитального строительства в составе стройки «Газопровод от с. Дзуарикау (Республика Северная Осетия) до п. Цхинвал (Республика Южная Осетия);

оформить документацию в соответствии со СНиП и ВСН по позициям 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а,10а и передать заказчику на основании перечня с аналогичной нумерацией, приложенному к иску;

документацию по позициям 1б, 3б, 4б, 6б передать заказчику на основании перечня с аналогичной нумерацией, приложенного к иску, после устранения недостатков, указанных службой технадзора.

Производство по делу в части требования по передаче документации по объектам «Дом оператора п. Бурон» и «Дом оператора ГИС» прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение принципов равноправия сторон в арбитражном процессе и состязательности. Так, данный участник дела, считает, что оспариваемое решение принято без учета того, что между подрядчиком и службой технадзора отсутствуют договорные отношения, обязывающие службу возвращать подрядчику исполнительную документацию после согласования. Ответчик утверждает, что составленная по факту выполнения и сдачи работ исполнительная документация передана истцу и третьему лицу, в договоре подряда перечень приёмо-сдаточной производственной документации не согласован, а истребуемая в рамках настоящего иска документация не конкретизирована. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и лишил возможности ознакомления с уточненными требованиями истца и представления соответствующих возражений. В дополнении к апелляционной жалобе (возражениях) ответчик указал, что исполнительная документация надлежащего качества может быть представлена после того, как заказчиком будет представлен в соответствии с п.п. 2.2 договора полный комплект скорректированной проектно-сметной документации, т.к. строительные работы выполнялись с отклонением от изначально утвержденной проектно-сметной документации.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо указывают на ее несостоятельность в виду несоответствия доводов фактическим обстоятельствам дела, просят оставить оспариваемое решение в силе как принятое законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно и настаивают на своих позициях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, заявившего письменное ходатайство о таком порядке рассмотрения.

Суд не принимает возражения представителя ответчика, считающего обязательным участие в судебном заседании представителя третьего лица, т.к. явка участников дела не признана судом обязательной.

Суд также отклоняет ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу № А63-386/2010 об отказе ответчику во взыскании с истца задолженности за выполненные по договору подряда № 278 д от 15.11.06 строительные работы.

При этом суд учитывает, что аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком ранее в судебном заседании 29.09.2010, которое отклонено судом со ссылкой на невозможность применения норм пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку данное дело не имеет определяющего по смыслу статьи 69 АПК РФ значения для вывода по рассматриваемому делу о наличии (либо отсутствии) на стороне ответчика обязательства по передаче истцу исполнительной документации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949статей 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании вышеназванного договора подряда ответчик осуществлял по заданию истца работы по строительству объекта «Газопровод от  с. Дзуарикау (Республика Северная Осетия Алания) до перевала Кударский (км 92,8)» в составе стройки «Газопровод от с. Дзуарикау (Республика Северная Осетия - Алания) до  г. Цхинвал (Республика Южная Осетия)».

В соответствии с пунктами 5.14 и 5.34 договора подрядчик обязался по окончании выполнения работ не позднее, чем за 15 дней до оформления акта по форме КС-14, оформить в соответствии с действующими нормативными требованиями исполнительную документацию и передать заказчику согласно перечню, изложенному в Приложении  № 7 к договору.

Акты приема объектов в эксплуатацию формы КС -14 утверждены 31.12.08.

Непредставление указанной исполнительной документации послужило основанием обращения заказчика в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно указал на установленный статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принцип незыблемости обязательства.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность подрядчика по ведению и предоставлению исполнительной документации предусмотрена также пунктом 1.14 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства" (утв. постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140), пунктом 4.9 СНиП Ш-42-80* «Магистральные трубопроводы» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1980 № 67), пунктом 3.5 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87» (утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84).

Перечень исполнительной документации, которую обязан составлять генеральный подрядчик, установлен пунктом 1.5 ВСН 012-88 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. Часть II» (утв. приказом Миннефтегазстроя СССР от 27.12.1988 № 375, приказом Мингазпрома СССР от 19.05.1989 № 93-ОРГ; приказом Миннефтепрома СССР от 16.05.1989 № 239).

Статьей 5 Положения о принципах комплектации приемо-сдаточной документации предусмотрено, что исполнительная документация должна предоставляться службе технадзора заказчика на проверку и в случае отсутствия замечаний к исполнительной документации, на реестре исполнительной документации делается запись о том, что предъявленная документация имеется в требуемом объеме, и замечаний к ней нет.

В соответствии со статьей 6 данного Положения заказчику передается уже проверенная и подписанная службой технадзора документация. Передача документации осуществляется по сводному реестру с отметкой принимающей стороны о получении документации.

Материалами дела подтверждается, что функции технического надзора за строительством газопровода поручены третьему лицу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для наступления обязанности по передаче исполнительной документации является факт оформления актов формы КС-14.

Отклоняя довод подрядчика о том, что приложение №7 к договору, содержащее перечень исполнительной документации, не согласовано сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что последующие действия сторон (принятие подрядчиком без возражений письма заказчика № 03-2469 от 31.05.2007 с приложением справочного перечня приемо-сдаточной производственной документации и Положения о принципах комплектации приемо-сдаточной документации) свидетельствуют об отсутствии спора по составу  исполнительной документации в силу норм пункта 2 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ об оферте и акцепте.

В пункте 1 договора подряда содержится определение исполнительной документации и, в частности, указано, что под таковой понимается полный комплект рабочей документации с внесенными в нее изменениями и уточнениями, произведенными в ходе выполнения работ, отражающий фактическое состояние объекта на момент его сдачи в гарантийную эксплуатацию или на момент расторжения договора с приложением документов, предусмотренных СНиП, ВСН.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

Суд не принимает как не соответствующий действительности и довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве об отложении дела,   т.к. материалами дела подтверждено, что права ответчика на заблаговременное ознакомление с уточненными требованиями истца соблюдены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, поскольку перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного решения, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ и относит их на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 года по делу № А63-818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                           М.У. Семенов

Судьи                                                                                                    Д.А. Белов

   З.М. Сулейманов