Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А18-1054/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А18-1054/2009

12 октября 2010 года                             Апелляционное производство   № 16АП-502/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Рубин» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.01.2010 по делу № А18-1054/2009 (судья Мержоев М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Рубин»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия»

о взыскании 5 139 159 руб.

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Рубин»

о признании недействительным договора аренды цифровых каналов связи № 8 от 01.09.2008

при участии в судебном заседании:

от истца: Чомаев Ш.Х. по доверенности  от 08.04.2010 № 18,

от ответчика: Плиева Р.М.  по доверенности  от 02.09.2010 № 365, Албаков И.М. по доверенности от 01.12.2009 № ДТ-08/340,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «РТРС» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды цифровых каналов связи    № 8 от 01.09.2008 в размере 5 139 159 руб., составляющих основной долг в размере 4 800 000 руб. и проценты за просрочку платежа в размере 339 159 руб.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском  о признании недействительным договора аренды цифровых каналов связи № 8 от 01.09.2008.

  Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.01.2010 в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды цифровых каналов связи № 8 от 01.09.2008, а также отсутствии доказательств передачи и использования ответчиком 6 цифровых каналов связи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец указал, что факт передачи ответчику 6 каналов связи подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2008.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.01.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между обществом (Арендодатель) и предприятием (Арендатор) подписан договор аренды цифровых каналов связи № 8, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование 6 цифровых каналов связи.

Согласно п. 2.1.1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в возмездное пользование каналы связи  по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

В силу п. 3.2 договора Арендатор уплачивает Арендодателю  плату за аренду каналов связи в размере 400 000 руб. ежемесячно. В дальнейшем Арендатор уплачивает арендную плату за прошедший месяц платежным поручением на основании счетов, получаемых от Арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Из текста искового заявления следует, что истцом  были переданы ответчику 6 цифровых каналов связи.

Поскольку ответчиком в нарушение п. 3.2 договора арендная плата не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Согласно статье 607 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, давая оценку договору аренды  цифровых каналов связи    № 8 от 01.09.2008, правомерно  пришел к выводу о незаключенности данного договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Как установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику 6 цифровых каналов.

Судом правомерно не принят в качестве доказательства, подтверждающего передачу ответчику 6 каналов связи, акт приема-передачи от 15.01.2008, где указано, что данный акт является основанием для оплаты по договору № 7 от 15.01.2008 и по договору аренды каналов связи, который будет подписан, согласно договору №7 от 15.01.2008, с 01.09.2008. Также указан срок действия акта по 14.09.2010.

Суд  верно указал на то, что условия, изложенные в данном акте приема-передачи, противоречат существу самого договора, где указано, что акт будет составляться во исполнение договора, а не наоборот.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником имущества в аренду.

Судом первой инстанции также установлено, что ОО ЧОП «Рубин» вправе оказывать услуги связи определенные в разрешительной документации, но не передавать данные права иным лицам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела лицензия № 31732 по предоставлению услуг связи в сети передачи данных за исключением передачи голосовой информации; лицензия № 31731 на телематические услуги связи; лицензия № 34391 на предоставление услуг связи по предоставлению каналов связи; разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов №05-022184 от 14.04.2006, выданное Федеральным агентством связи.

В п.1.4. приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 14.04.2006 №05-022184 также установлено предоставленное право на использование радиочастот или радиочастотных каналов в соответствии с настоящим разрешением не может быть передано одним пользователем радиочастотным спектром другому без разрешения федерального агентства связи (л.д. 77 том 1).

Из письма Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 09.12.2009 КА-15759 следует, что ООО ЧОП «Рубин» имело право осуществлять свою деятельность по предоставлению услуг связи с использованием волоконно-оптической линии связи в г.Назрань, а также указано, что основанием выдачи соответствующих лицензий и разрешений явилось то, что ООО ЧОП «Рубин» построено и введено в эксплуатацию сооружение связи «Волоконно-оптической» линии связи в г.Назрань.

Однако судом первой инстанции установлено, что данное сооружение волоконно-оптической линии связи по договору купли-продажи № 7 от 29.09.2008 ООО ЧОП «Рубин» проданы РТРС за 2 700 000 руб. Деньги за линию связи покупателем уплачены, акт приема-передачи сторонами подписан. Соответственно, после перехода права собственности на волоконно-оптической линии связи от ООО ЧОП «Рубин» к РТРС правовых оснований и технической возможности по реализации своих полномочий по предоставлению услуг связи у ООО ЧОП «Рубин» не имеются.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № 8 от 01.09.2008 в силу его незаключенности, а также ввиду отсутствия доказательств реальной передачи и использования ответчиком 6 каналов связи.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции были назначены экспертизы для установления факта пользования ответчиком  6 каналов связи, якобы переданных истцом. Проведение экспертиз было поручено Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в Республикае Северная Осетия-Алания) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Ставропольскому краю. Однако экспертизы не были проведены из-за отсутствия специалистов, обладающих специальными знаниями .

Иных доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком спорных каналов связи, истцом не представлено.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2 000 руб. относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1054/2009 от 22.01.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубин» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Д.А. Белов

А.П. Баканов