Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А63-4746/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-4746/2006-С7

23 мая 2007 г.                                                                                    Вх. № 16АП-118/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.05.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Прогресс» – Тихонюка Ю.В. (доверенность от 06.12.2006, б/н), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – Железняковой И.В. (доверенность от 04.01.2007 б/н), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьего лица – индивидуального предпринимателя Зузуева Р.С. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зузуева Р.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2007 по делу № А63-4746/2006-С7 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Прогресс» (далее – ЗАО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – регистрационная служба) в части отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и внесения в единый государственный реестр прав недвижимого имущества за обществом с ограниченной ответственностью «Атлант».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зузуев Р.С. (далее – предприниматель Зузуев Р.С., заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), общество с ограниченной ответственность «Лола» (далее – ООО «Лола»), в отношении которого в единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (т. 3, л.д. 5).

Решением от 09.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная служба правомерно отказала предпринимателю Зузуеву Р.С. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Кисловодск, проспект Победы, 43.

В апелляционной жалобе предприниматель Зузуев Р.С. просит судебный акт отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов предприниматель Зузуев Р.С. указывает, что 16.09.2005 он обратился с заявлением о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, а ООО «Лола» спустя три месяца после его обращения в регистрационную службу. На момент государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ООО «Лола», а в последствии за ООО «Атлант» недвижимое имущество под литерами «Д», «К» и «З», расположенное по адресу: город Кисловодск, проспект Победы, 43, у сторон ни в пользовании, ни во владении не находилось. Нарушение норм процессуального права заключается в том, что предприниматель Зузуев Р.С. не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 01.03.2007.

В судебном заседании представитель ЗАО «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд отменить судебный акт, приняв новое решение в удовлетворении требований ЗАО «Прогресс».

Представитель ООО «Атлант» возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Регистрационная служба в отзыве на жалобу указало на несостоятельность доводов предпринимателя Зузуева Р.С., а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Правильность решения от 09.03.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, 11.01.2001 за ЗАО «Прогресс» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество под литерами «А», «Е», «Д», «З», «К», «П»,  расположенное по адресу: город Кисловодск, проспект Победы, 43 (т. 1, л.д. 34-39). Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края, 11.10.2004 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Прогресс» (т. 2, л.д. 123). Согласно заявке судебного пристава-исполнителя 01.12.2004 специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» проведены торги недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Кисловодск, проспект Победы, 43, победителем торгов признано ООО «Лола» (т. 3, л.д. 28-31; т. 2, л.д. 124-127).

16.12.2005 ООО «Лола» обратилось в регистрационную службу для государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, представив в регистрационную службу постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 (т. 1, л.д. 69-74). Регистрационной службой произведена государственная регистрация права на спорное недвижимое имущество за ООО «Лола», так как вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для исполнения государственным органом.

19.12.2005 ООО "Лола" (продавец) и ООО "Атлант" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений находящихся на праве собственности у продавца, расположенного по адресу: город Кисловодск, проспект Победы, 43. Согласно пункту 1.1 договора покупатель приобрел помещения: литер «А» – площадью 788.6 кв.м; литер «Е» – площадью 1797.00 кв.м; литер «П» – площадью 872.3 кв.м. ; литер «З» – площадью 176.5 кв.м.; литер «Д» – площадью 388.2 кв.м.; литер «К» – площадью 520.1 кв.м. (т. 3, л.д. 24-27).

Одним из оснований государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество являются сделки (ст. 17 Закона), в связи, с чем ООО «Атлант» обратилось в регистрационную службу для государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество.

Заявитель полагает, что регистрационной службой незаконно произведена регистрация прав собственности на спорное недвижимое имущество за ООО «Атлант», так как предприниматель Зузуев Р.С. первым обратился с заявлением о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество в регистрационную службу.

Однако, из материалов дела следует, что 01.07.2005 ООО «Лола» обратилось в регистрационную службу для государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, а предприниматель Зузуев Р.С. обратился в регистрационную службу  для государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, только 16.09.2005 (т. 1, л.д. 8-13).

17.01.2006 регистрационной службой  предпринимателю Зузуеву Р.С. отказано в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество – правомерно, на основании статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) ( т.1, л.д. 22-27).

Статья 20 Закона предусматривает, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

19.12.2005 в соответствии с пунктом 35 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, регистрационной службой проведена правовая экспертиза документов представленных для государственной регистрации, в результате которой установлено, что основания для отказа в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество за ООО «Атлант» отсутствуют.

В силу статьи 13 Закона при проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах спорное недвижимое имущество правомерно было зарегистрировано регистрационной службой за ООО «Атлант».

Довод заявителя о том, что на момент государственной регистрации прав собственности на спорное недвижимое имущество за ООО «Атлант», часть зарегистрированных объектов не существовало, материалами дела не подтверждается.

Довод предпринимателя Зузуева Р.С. о том, что он не уведомлен о времени и месте судебного разбирательства на 01.03.2007, не подтверждается материалами дела. Поскольку из протокола судебного заседания от 21.02.2007 (т. 2, л.д.144) следует, что в судебном заседании объявлен перерыв с 12 часов 21.02.2007 до 11 часов 30 минут 01.03.2007, о чем был уведомлен под роспись представитель предприниматель Зузуева Р.С. – Фоломеев А.В. (т. 2, л.д. 53).

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и принял по спору незаконный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2007 по делу №             А63-4746/2006-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов