Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А22-754/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А22-754/2010

11 октября  2010года                             Апелляционное производство № 16АП-2278/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калмнефть» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 26.07.2010 по делу № А22-754/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Тосхач»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калмнефть»

о взыскании  777 788 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саранов В.С. – ген. директор, Хулхачиева Ж.Ю. по доверенности от 01.10.2010 № 4,

от ответчика: Балзанова Г.Ц. по доверенности от 17.09.2010,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Тосхач» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калмнефть» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 771 493,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 295 руб., а также судебных расходов в сумме 20 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 771 493,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 295 руб., всего – 777 788, 62 руб. Взыскано ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 555,77 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору № 3 на оказание услуг механизмами от 16.03.2010. Представленные истцом товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, справки для расчета за выполненные работы подписаны работниками истца и не являются доказательствами по делу. Заявки-задания на оказание услуг истцу управляющая компания не подавала. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель управляющей компании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно представила подлинники товарно-транспортных накладных, справок для расчета  за выполненные работы (услуги), счета-фактуры. Пояснила, что товарно-транспортные накладные подписаны и заверены печатью управляющей компанией. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 16.03.2010 между управляющей компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг механизмами № 3, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать ему своими строительными машинами и автотранспортом услуги, связанные с производством строительных работ и перевозкой грузов, а заказчик  обязался принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора услуги оказываются в следующем порядке: заказчик направляет исполнителю заявку за сутки до начала работ, с указанием вида автотранспорта, сроков его прибытия на строительную площадку и вида выполняемых работ. По прибытии и убытии автотранспорта заказчик делает соответствующие отметки в путевом листе.

В приложении № 1 к договору стороны установили расчетно-договорную цену за   1 маш/ч работы за услуги машин, механизмов и автотранспорта.

Согласно п. 3.3. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1, согласно которому договор вступает в действие после его подписания и действует до 31.12.2010, а в части обязательств – до полного их исполнения.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом были оказаны услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом, связанные с производством строительных работ и перевозкой грузов, на общую сумму 818 100 руб., что подтверждается  подписанными сторонами товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, справками для расчета за выполненные работы (услуги).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору ответчик выставил истцу счета на оплату дизтоплива на общую сумму 33 453,6 руб. и на оплату питания сотрудников за март, апрель 2010 года на общую сумму 13 152,78 руб., всего на сумму – 46 606,38 руб., что также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов и товарных накладных.

За вычетом суммы, выставленной истцу ответчиком по оплате дизтоплива и питания сотрудников, сумма задолженности составляет 771 493,62 руб.

Однако ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

   Факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга в заявленной сумме  за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 771 493,62 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательства по уплате оказанных услуг, в связи с чем суд в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 295 руб.

Довод жалобы о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные,  счета-фактуры, справки для расчета за выполненные работы (услуги) составлены и подписаны работниками общества, в связи с чем не являются надлежащими  доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены подлинники указанных документов, из которых следует обратное.

Доказательств того, что товарно-транспортные накладные, справки  для расчета за выполненные работы (услуги) подписаны не представителем управляющей компании  и печать, проставленная на указанных документах, не принадлежит управляющей компании, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2010 по делу № А22-754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                    Е.В. Жуков