Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А15-545/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-545/2010   

11 октября  2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 11 октября  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Торговый дом «Динамо» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2010 по делу № А15-545/2010 по иску ООО «Торговый дом «Динамо» к Общественно-государственному объединению физкультурно-спортивному обществу «Динамо» об установлении сервитута на земельный участок (судья Исаев М.С.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Динамо» (далее - ООО  «ТД «Динамо») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к общественно-государственному объединению физкультурно - спортивному обществу «Динамо» (далее ОГО ФСО «Динамо») об установлении сервитута на земельный участок.

Решением суда от 30.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ООО «ТД «Динамо» не представил доказательств, подтверждающих отсутствия иной возможности для организации прохода к зданию, принадлежащему истцу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый дом «Динамо» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу 2000 рублей судебных расходов общества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в досудебный период истцом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельным участком, что подтверждается почтовой квитанцией. Заявитель апелляционной жалобы так же ссылается на то обстоятельство, что необходимость  установления сервитута   обоснована наличием пожарных выходов из здания ООО «ТД «Динамо», предусмотренных федеральным законодательством, актом № 177 от 15.06.2010  и предписанием № 177/94 государственного пожарного надзора.

 Общественная государственная организация ФСО «Динамо» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2010 по делу №А15-545/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Динамо» является собственником земельного участка площадью 840.0 кв.м., находящегося по адресу: г. Махачкала ул. Дахадаева и ул. Малыгина кадастровый номер земельного участка 05:40:00 00 51:0028  и расположенного на нем нежилого нежилых помещений литер «А», «А1», общей площадью 939,3 кв.м.,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том №1 л.д.71-72).

Письмом от 16.02.2010 года истец обратился к ОГО ФСО «Динамо» с просьбой о заключении соглашения о порядке ограниченного пользования земельным участком.

Не получив ответа ООО «ТД «Динамо» обратилось в арбитражный суд, с требованием об установлении сервитута на территории ОГО ФСО «Динамо».

В соответствии с пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела ОГО ФСО «Динамо»  владеет земельным участком 24227.15 кв.м., находящимся по адресу г. Махачкала, ул. Дахадаева, 23 кадастровый номер: 05:40:00 00 51:1515 на праве постоянного бессрочного пользования и расположенных на нем нежилых помещений общей площадью 5987.9 кв.м. Литер: Л,М,А,Б,Б1,Б2,В,В1,Г,Д,Д1,Ж,Ж1,«З»,«К». на праве оперативного управления,   что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Следовательно,  общественная организация ФСО «Динамо» не является собственником земельного участка, на котором истец просит установить сервитут.

В постановлении ФАС Северо – Кавказского округа от 12.04.2007 по делу №А32—64466/2005 изложена следующая позиция:  статья 274 ГК РФ устанавливает, что лицо вправе требовать предоставления права ограниченного участком от собственника земельного участка. Таким образом, если такой участок находится в государственной или муниципальной собственности, требование должно быть заявлено соответствующему государственному (муниципальному) органу.

   ОГО ФСО «Динамо», как пользователь  земельного  участка, является ненадлежащим ответчиком. 

В нарушение пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обосновал необходимость сервитута, не представил доказательств, подтверждающих отсутствия иной возможности для организации прохода к стене здания принадлежащего ему в период проведения ремонта или иных работ.

Кроме того, земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к категории земель: земли населенных пунктов - стадион «Динамо», т.е. имеет разрешенное использование, эксплуатация которого предполагает определенные ограничения.

Согласно свидетельству о регистрации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации от 13.12.2005 каждый аспект сооружений на стадионе должен быть согласован с местными властями и органами безопасности и одобрен ими.

Истец просит установить сервитут на земельный участок, который находится по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 23. По этому адресу находится земельный участок площадью 24227,15 кв.м. При этом истец не обосновал, почему необходимо установить сервитут на весь земельный участок, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.

Если сервитут относится к части земельного участка, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, то прилагается план части земельного участка. Истец не представил плана или схемы части земельного участка, на который просит установить сервитут.

Входы в нежилые помещения истца имеются со стороны ул. Дахадаева и Малыгина, что подтверждается техпаспортами объектов недвижимости и схемой их расположения, дополнениями к исковому заявлению от 18.05.2010, а также не оспаривает истец.

Истец как землепользователь и собственник здания должен в порядке ст. 65 АПК РФ доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения земельного участка ответчика площадью 24227,15 кв.м.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ также не доказало, что газопровод, который, по его утверждению, проходит по земельному участку ответчика, находится в его эксплуатационной ответственности или на балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя апелляционной жалобы связанный с тем,  что в досудебный период истцом в адрес ответчика направлялось предложение заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельным участком (том №1 л.д. 10).

Согласно пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника, поэтому судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Указанная норма предполагает, что условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения   об   установлении   сервитута.   Таким   образом,   указанная   норма   не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в досудебный период истцом в адрес ответчика направлялось предложение заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельным участком, не имеет существенного значения в силу того, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и принял решение, тем самым признав досудебные способ заключения соглашения.

Согласно пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, это подтверждается судебной практикой, постановлением  Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 30 октября 2008 года.

Кроме того, в отзыве ОГО ФСО «Динамо» подтверждает получение письма от 16.02.2010 и прилагает его копию, но ссылается на отсутствие обоснований требований об установлении сервитута.

Необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования об установлении сервитута не были представлены ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость  установления сервитута  обоснована наличием пожарных выходов из здания ООО «ТД «Динамо», предусмотренных федеральным законодательством – отклоняется.  Истец ссылается на акты требований пожарной безопасности №177 от 15.06.2010 и предписание № 77/1/94 отделом государственного пожарного надзора Советского района г. Махачкалы. Документы, на которые ссылается истец, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  в материалах дела не имеются,  к апелляционной жалобе не прилагались.

В соответствии со ст. 49 и п.7 ст.268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не предусматривается изменения предмета и оснований иска. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не указал данного основания ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему.  

При наличии новых оснований для установления сервитута, заявитель вправе обратиться с новым требованием в установленном порядке.

Требование истца о  взыскании с ответчика 2000 рублей,  уплаченных  в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины,  арбитражный апелляционный суд оставляет без удовлетворения, так как в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются   в пользу стороны, чья позиция по делу признана судом законной и обоснованной и в чью пользу принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2010  по делу № А15-545/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2010  по делу № А15-545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   О.В. Марченко