Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А63-1446/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года                                          Дело № А63-1446/2010

г. Ессентуки                                                        Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-1616/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Данильченко А.Б. на решение от 14.05.2010 по делу № А63-1446/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Антошук Л.В., по иску ЗАО «Квадро-Диск», г. Москва к индивидуальному предпринимателю Данильченко А.Б. о взыскании 60 000 рублей, в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Данильченко А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителя ЗАО «Квадро-Диск», г. Москва, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Квадро-Диск», г. Москва (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «МАКС», г. Ставрополь о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения и фонограммы в сумме 60 000 рублей.

Определением от 05.04.2010 суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «МАКС», г. Ставрополь на ответчика - индивидуального предпринимателя Данильченко А.Б. (далее – предприниматель, ответчик).

Решением от 14.05.2010 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с предпринимателя в пользу общества 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения и фонограммы.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции сослался на то что ответчик своими действиями нарушил право истца на произведения автора Стаса Михайлова (далее - Автор) «Летит по небу», «Лондон», «Мы разные», «Небеса», «Париж, Париж», «Свеча» (далее - Произведения).

Не согласившись с решением от 14.05.2010, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества.

Предприниматель ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 14.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в отсутствие представителя общества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 22.01.2010 работниками ООО «Альянс» был выявлен факт незаконного использования объектов авторского и смежных прав в помещении кафе «Макс», принадлежащем ООО «МАКС», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 1. На музыкальном автомате, расположенном в помещении, зафиксированы произведения Автора.

Организация публичного исполнения музыкального произведения в соответствии со статьями 1270, 1317, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой использование произведения. Право на организацию публичного исполнения произведения принадлежит обладателю исключительного права (автору, исполнителю, производителю фонограммы).

Как правильно установлено судом первой инстанции, исключительные права на Произведения принадлежат обществу на основании Договоров №А-07-10-12/АВ об отчуждении исключительного права на произведение от 12.10.2007; №127-АВ о передаче исключительных авторских прав от 01.01.2008; №А-01-01-09/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009. В соответствии с предметом названных договоров, Автор произвел отчуждение принадлежащего ему исключительного авторского права на Произведения в полном объеме в пользу ЗАО «Квадро-Диск».

Исключительное авторское право на использование произведений в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, использование произведений путем их публичного исполнения. В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик своими действиями путем организации публичного исполнения Произведений, зафиксированных в памяти музыкального аппарата и имеющих все признаки контрафактного происхождения, нарушил исключительное право истца на произведения, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Представленные предпринимателем суду апелляционной инстанции 15.09.2010 копии заключенного предпринимателем и общественной общероссийской организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» договора НМПО 1211/0277 от 15.01.2010 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также лицензионного договора с общественной общероссийской организацией «Российское Авторское Общество» №450/10 от 15.01.2010 о публичном исполнении обнародованных произведений, не принимаются в качестве основания отказа в иске, поскольку не касаются исключительных прав истца. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Предприниматель судом первой инстанции извещался по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2010 по делу                   № А63-1446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                         О.В. Марченко