Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А20-1005/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 сентября 2007 г.                                                                          г.Ессентуки

Дело № А20-1005/2007

Регистрационный номер 16АП-1324/07                     

Резолютивная часть постановления объявлена  6 сентября  2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,   

судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2007г. по делу № А20-1005/2007 (судья Асабина Н.П.) по иску Унитарного предприятия «Производственное объединение коммунальных предприятий» г.Прохладный к МУП «Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР» о взыскании долга в сумме 187 221 руб.,

от истца:

представитель Сухоруков А.В.,  по доверенности № 9 от 12.01.2007 г.,

от ответчика:

представитель Поручикова Н.А., по доверенности № 1/1 от 09.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное предприятие «Производственное объединение коммунальных предприятий» (далее - истец) обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 187 221 руб. долга по оплате услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов и утилизации мусора, а также по обработке деревьев против американской белой бабочки и услуг автовышки.

 Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью, взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР» в пользу Унитарного муниципального предприятия «Производственное объединение коммунальных предприятий» 187 221  рубль долга,  так же взыскано в бюджет РФ 5 244 рубля 42 копейки  государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым решением МУП «Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР»   подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене  решения суда первой инстанции  и принятии нового решения частичном удовлетворении иска, указывая на то, что  судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Унитарное предприятие «Производственное объединение коммунальных предприятий» г.Прохладный предоставило отзыв, согласно которого  считают, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2007г. вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР» доводы жалобы поддержал, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В судебном заседании представители истца Унитарного предприятия «Производственное объединение коммунальных предприятий»  доводы апелляционной жалобы не признали,  подержали раннее предоставленный отзыв, согласно которому просят решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2007г. по делу № А20-1005/2007  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке ответчика от 28.02.2004 г. истец оказал ответчику услуги автовышки в количестве 7 часов. Стоимость услуг в соответствии с счет - фактурой и счетом №438 от 23.03.2004 г. составила 3 733 руб. 52 коп. Письмом от 01.07.2004 г. №291 ответчик просил истца произвести обработку деревьев от белой бабочки во дворах, находящихся на балансе истца, гарантировал оплату. Указанную работу истец выполнил, что подтверждается справками истца от 01.07.2004 г., 07.07.2004 г , 08.07.2004 г., 14.07.2004 г. Стоимость работы согласно счетам-фактурам и счетам составила 22 679 руб. 60 коп. В период с января по март 2005 года истец оказал ответчику услуги по утилизации отходов (услуги свалки) на общую сумму 16 983 руб. 20 коп., что подтверждается реестрами регистрации работы городской свалки, счетами и счетами-фактурами.

08.06.2005г. между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов от объекта ответчика, а ответчик - оплачивать услуги; стоимость вывоза 1 кубического метра отходов - 121 руб. без налога на добавленную стоимость; оплата производится в течение пяти банковских дней после получения счета на оплату. Согласно счетам и счетам-фактурам в период с июня по декабрь 2005 года истец оказал услуги по вывозу отходов на общую сумму 6 497 руб. 40 коп.

01.01.2005г. между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по складированию бытовых отходов, отходов производства, мусора на городской свалке, а ответчик - оплачивать услуги; стоимость за 1 кубический метр отходов: 30 руб. 85 коп. - жидкие, 25 руб. 34 коп. - твердые (без налога на добавленную стоимость); оплата производится в течение пяти банковских дней после получения счета на оплату. В период с января по декабрь 2006 года истец оказал услуги на общую сумму 136 973 руб. 20 коп., что подтверждается реестрами регистрации работы городской свалки, счетами и счетами-фактурами.

Из акта сверки от 19.01.2007 г., подписанному сторонами, следует, что  долг ответчика перед истцом на 01.01.2007 г. составляет 187 221 руб.

Согласно отзыва, предоставленного в суд первой инстанции ответчик   признал часть долга, в размере 64 444 руб. 32 коп., составляющую 26 413 руб. 12 коп. за работу автовышки и обработку деревьев в 2004 году, 7 425 руб. 60 коп. за вывоз твердых бытовых отходов в 2005 году и январе 2006 года, 30 605 руб. 60 коп. - 20 процентов от стоимости услуг по вывозу мусора в 2005 и 2006 годах; в остальной части не признал иск, сославшись на ненадлежащее качество

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг: в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами: счетами, счетами-фактурами, справками, реестрами регистрации работы городской свалки, актами сверок. Суд также принимает признание ответчиком иска в части 64 444 руб. 32 коп., поскольку в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанный истцом услуг не принимается судом в связи с тем, что ответчиком не доказано данное обстоятельство. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования и вынес законное  и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст.110 АПК РФ суд  апелляционной инстанции относит судебные расходы   на ответчика и уменьшает оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе до 10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2007г. по делу № А20-1005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР»  в доход федерального бюджета 10 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2007г. по делу № А20-1005/2007 с муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР»  в доход федерального бюджета  до 10 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                               Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                               Е.В. Жуков  

                                                                                     Ю.Б. Луговая