Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А22-598/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А22-598/2010

11 октября 2010 года                        Апелляционное производство   № 16АП-2184/2010 (1,2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2010 по делу № А22-598/2010 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление     № 3»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия,  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор)

о признании недействительными предписаний и возмещении вреда в сумме 66 182 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от ООО «СУ № 3»: не явились, извещены,

от Росприроднадзора по Республике Калмыкия: не явились, извещены,

от Росприроднадзора: Орлянский И.В. по доверенности от 20.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия) и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) о признании незаконными предписаний и возмещении вреда в сумме 66 182 руб. 73 коп.

            Определением суда от 02.06.2010 указанные заявления общества были объединены в одно производство.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными предписания Управления от 19.02.2010 №П-04.2/02-2010/ЭЗ об отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по котельным (3 котла КС-ГВ 40), расположенных в административном здании, гараже и сторожке с требованием предоставления заявки на его получение в срок до 24.05.2010, ввиду несоответствия положениям части 1 статьи 30, части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ в редакции от 27.12.2009г.; предписания от 19.02.2010 №П-04.1/02-2010/ЭЗ об отсутствии паспортов отходов I-IV класса опасности с требованием получить их и представить в срок до 24.05.2010, ввиду несоответствия положениям частей 2, 3 статьи 14, части 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ в редакции от 30.12.2008. Взыскано с Управления в пользу общества  госпошлина в размере 4 000 руб. Взыскано с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) как главному распорядителю средств федерального бюджета в пользу общества в возмещение вреда 66 182 руб. 73 коп., а также госпошлину в сумме 2 647 руб. 30 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих осуществление обществом деятельности по обращению с отходами, а также образование опасных отходов в процессе его деятельности в смысле, придаваемом Федеральный законом «Об отходах производства и потребления». Общество не является субъектом применения Закона № 96-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и  Росприроднадзор обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, указав на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права и несоответствия выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил отменить решение суда.

Общество и Управление, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя Росприроднадзора, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росприроднадзора по Республике Калмыкия с 18 по 19 февраля 2010 года на основании приказа руководителя от 25.01.2010 № 7 проведена в отношении общества проверка по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования, в ходе которой выявлено отсутствие у общества паспорта отходов I-IV класса опасности в нарушение частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по котельным (3 котла КС-ГВ 40), расположенным в административном здании, гараже и сторожке по адресу: г. Элиста, Восточная промзона, проезд № 6,  в нарушение статей 12, 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Предписанием Управления от 19.02.2010 №П-04.1/02-2010/ЭЗ отмечено о нарушении обществом частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», обществу предписано в срок до 24.05.2010 получить и представить паспорта отходов I-IV класса опасности.

Предписанием управления от 19.02.2010 №П-04.2/02-2010/ЭЗ отмечено о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 30, части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», обществу предписано в срок до 24.05.2010 представить заявку на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по котельным (3 котла КС-ГВ 40), расположенным в административном здании, гараже и сторожке.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обжаловало их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований общество указало, что не относится к субъектам применения Федеральных законов «Об охране атмосферного воздуха» и «Об отходах производства и потребления».

Согласно оспариваемому предписанию обществу вменено нарушение частей 2,3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ).

Статья 14 Закон №89-ФЗ имеет наименование: Требования к обращению с опасными отходами. Частями 2, 3 названной статьи Закона №89-ФЗ обусловлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности, для чего должны составляться паспорта отходов I-IV класса опасности. Из содержания статьи 14 Закона №89-ФЗ следует, что соблюдать положения частей 2, 3 статьи 14 Закона №89-ФЗ обязаны индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые осуществляют деятельность по обращению с опасными отходами.

Статья 18 Закона №89-ФЗ закрепляет нормирование в области обращения с отходами, частью 3 которой предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ в редакции от 30.12.2008  обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. На осуществление перечисленной деятельности требуется лицензия в соответствии с пунктом 74 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В акте проверки от 19.02.2010 отмечено, что по отчету формы № 2-ТП в 2009 году у общества образовались отходы 3 класса опасности: аккумуляторы свинцовые отработанные – 0,090 т, масла моторные отработанные – 0,400 т., которые переданы по договору предпринимателю Черняховскому Е.А. на утилизацию.

Вместе с тем в акте проверки не зафиксированы данные об осуществлении обществом специализированной деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Принимая во внимание положения перечисленных норм Закона №89-ФЗ и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что получение отходов в процессе деятельности общества не образуют состав правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 14 Закона №89-ФЗ, в связи с чем в акте проверки от 19.02.2010 и в оспариваемом предписании №П-04.1/02-2010/ЭЗ Управлением неправомерно указано на нарушение обществом названных норм закона.

При этом управлением не представлено доказательств, подтверждающих осуществление обществом деятельности по обращению с отходами, а также образование опасных отходов в процессе его деятельности в смысле, придаваемом Законом №89-ФЗ.

Оспариваемым предписанием от 19.02.2010 № П-04.2/02-2010/ЭЗ обществу вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 30, части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ (далее – Закон № 96-ФЗ), которыми определено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов, а также получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, устанавливающим предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, положения названных норм законов касаются стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Из акта проверки и предписания № П-04.2/02-2010/ЭЗ усматривается, что 3 котла КС-ГВ-40, установленные обществом для обогрева административного здания, гаража и сторожки, обозначены адморганом как котельные, в связи с чем отнесены к стационарным источникам, о чем не отрицалось на заседании суда первой инстанции представителем Управления.

Судом первой инстанции установлено, что котел марки КС-ГВ-40, работающий на природном газе, предназначен для теплоснабжения индивидуальных жилых домов и зданий коммунально-бытового назначения, а также для горячего водоснабжения, о чем свидетельствует  Руководство по эксплуатации котлов отопительных водогрейных.

В связи с чем, суд первой инстанции  пришел к выводу, что установка бытовых котлов КС-ГВ-40 в административном здании, гараже и сторожке не может повлечь автоматического признания их котельными и стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом,  выводы Управления о наличии на территории общества 3-х котельных – стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не является субъектом применения  Закона № 96-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно признаны незаконными оспариваемые предписания Управления.

Поскольку незаконные предписания повлекли нарушение прав и законных интересов общества, требования которых  оно выполнило и понесло убытки в виде реального ущерба, в связи  с чем общество обратилось с иском к казне Российской Федерации  в лице Росприроднадзора о возмещении вреда в сумме 66 182 руб. 73 коп.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными