Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А63-2447/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                 Дело № А63-2447/2010

08 октября 2010 года                                  Апелляционное производство 16АП-1905/10 (2)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 08.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Ставропольская МДС ПМК»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-2447/2010

по иску ООО «Ставропольпроектстрой» к ОАО «Ставропольская МДС ПМК»

о взыскании 423 736 рублей долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольпроектстрой», в лице конкурсного управляющего Орлова В.И. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Ставропольская МДС ПМК» о взыскании 400 000 рублей денежных средств, предоставленных по договору займа от 16.09.2008 и 23 736 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.09 по 15.03.2010 из расчета учетной ставки банковского процента 8, 5 % годовых.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу ответчик в счет погашения долга оплатил 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №516 от 11.06.2010 года, актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2010, также в судебном заседании суда первой инстанции истцом признана задолженность в сумме 380 000 рублей, однако исковые требования истцом не уточнялись.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-2447/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Ставропольская МДС ПМК» в пользу ООО «Ставропольпроектстрой» взыскано 380 000 рублей долга по займу и 23 736 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом ответчику займа и задолженность по его оплате в сумме 380 000 рублей подтверждаются платежным поручением № 580 от 17.09.2008, двусторонним актом сверки расчетов, которые ответчиком не оспариваются, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Довод ответчика о необходимости применения учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых на день принятия решения судом отклонен, поскольку суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ссылка ответчика на то, что заемные средства им использованы для устройства детского футбольного корта для городской детской спортивной школы «Динамо» не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ставропольская МДС ПМК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-2447/2010 отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои доводы тем, что на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что согласно договору займа от 16.09.2008, займ является беспроцентным, вся сумма займа была израсходована на устройство детского футбольного корта с ливневой канализацией для городской детской спортивной школы «Динамо», ответчиком были приняты все меры по надлежащему исполнению обязательств. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации изменялась в сторону снижения и с 01.06.2010 составляла 7,75 %, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения должен был применить ставку рефинансирования в размере 7,75 %.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ставропольпроектстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ставропольпроектстрой» (займодавец) и ОАО «Ставропольская МДС ПМК» (заемщик) 16.09.2008 заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1. указанного договора займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. заемщик обязался вернуть сумму займа до 30.12.2008 года.

Во исполнение договора займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 580 от 17.09.2008.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 к договору займа от 16.09.2008 стороны договорились пункт 2.2. договора займа изложить в следующей редакции:

2.2. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.06.2009.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

06.10.2009 в адрес ОАО «Ставропольская МДС ПМК» была направлена претензия, в которой ООО «Ставропольпроектстрой» просит вернуть задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей.

01.03.2010 в адрес ОАО «Ставропольская МДС ПМК» было направлено предарбитражное письмо в котором ООО «Ставропольпроектстрой» просит вернуть задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 365 рублей.

ОАО «Ставропольская МДС ПМК» заемные денежные средства не вернуло, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского  края по делу №А63-8881/2009     от   24.03.2010 ООО «Ставропольпроектстрой»     признано    банкротом,     в отношении   него  открыто   конкурсное   производство и   конкурсным   управляющим   утвержден Орлов Владимир Иванович.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому доводы апеллянта относительно того, что по договору от 16.09.2008 займ являлся беспроцентным, является необоснованным, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не требование о взыскании процентов за пользование предоставленным займом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что заемные средства ответчиком использованы для устройства детского футбольного корта для городской детской спортивной школы «Динамо», это обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что при расходовании заемных денежных средств на определенные цели, в том числе и те,  на которые указывает в жалобе апеллянт, он ответственности за просрочку исполнения обязательства не несет. Доказательств того, что апеллянтом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, применив при их расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5 % годовых, действующую на день подачи иска.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения процентов в порядке и применения при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на день принятия судом решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки платежа значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации колебались от 11,5 % до 8,5% годовых и не опускались ниже данных значений. На день подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,5 % годовых, на день вынесения решения – 7,75% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался учетной ставкой банковского процента, существовавшей на день предъявления иска как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки и взыскал 23 736 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-2447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

     Судьи                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                     О.В. Марченко