Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А15-846/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-846/2010

08 октября  2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела культуры и спорта администрации муниципального образования «Хивский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2010 по делу № А15-846/10, установил следующее.

Отдел культуры и спорта муниципального образования «Хивский район» (далее – отдел культуры) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сулейман – Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Дагестан (далее – комитет по экологии) от 24.02.2010 № 07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 30.06.2010 в удовлетворении ходатайства отдела культуры о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления в арбитражный суд, и в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления комитета по экологии от 24.02.2010 № 07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отказано. Судебный акт мотивирован пропуском отделом культуры процессуального срока на обжалование постановления управления и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Отдел культуры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления комитета по экологии от 24.02.2010 № 07 и рассмотреть заявление по существу. Податель жалобы считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование отдел культуры указывает, что ранее муниципальное образование «Хивский район» ошибочно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления комитета по экологии от 24.02.2010 № 07,  производство по делу было прекращено, в связи с отказом от заявления. Поводом к отказу от поданного муниципальным образованием «Хивский район» заявления послужила регистрация отдела культуры в качестве самостоятельного юридического лица. 

Комитет по экологии представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От комитета по экологии поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Приведенные заявителем в обоснование поданного ходатайства обстоятельства не препятствовали направлению комитетом по экологии для участия в судебном заседании другого представителя комитета по экологии либо адвоката. Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, представление им отзыва на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции относительно рассматриваемого спора, имеющихся в деле доказательств и полномочий апелляционного суда, предусмотренных главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства на другой срок.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения от 30.06.2010 проверяется апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2010 на основании распоряжения от 08.02.2010 № 01 комитетом по экологии с участием руководителя Магомедова А.В. проведена проверка соблюдения отделом культуры природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что отдел культуры не вносит платежи в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду; нет проекта нормативов ПДВ (проектно допустимый выброс) и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу; нет проекта нормативов образования отходов и лимит на их размещение; отдел культуры не состоит на учете в Управлении Ростехнадзора в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 10.02.2010 № 1 (Магомедов А.В. отказался от подписи акта) и в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2010 № 1. Отделу культуры выдано предписание от 10.02.2010 № 1 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением от 24.02.2010 № 07 отдел культуры привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, отдел культуры обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 24.02.2010 № 07 направлена в адрес отдела культуры и лично начальнику отдела 03.03.2010. Десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его обжалования истек 22.03.2010. С заявлением об отмене постановления отдел культуры обратился в арбитражный суд 27.04.2010, то есть с пропуском срока на обжалование.

Отделом культуры заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что первоначально с заявлением о признании указанного постановления арбитражный суд ошибочно обратилась администрация МО «Хивский район». Поскольку Отдел культуры является самостоятельным юридическим лицом, администрация отказалась от заявления и производство по делу прекращено. После этого отдел культуры обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал заявленные обществом причины пропуска срока на обжалование постановления от 24.02.2010 № 07 и правомерно указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие уважительность пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление своевременно направлено в адрес отдела культуры и вручено Магомедову А.В., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является его руководителем. С момент получения постановления комитета экологии о привлечении к административной ответственности, у отдела культуры имелось достаточно времени на подачу заявления в арбитражный суд. Первоначальное обжалование данного постановления не тем лицом не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных доказательств наличия обстоятельства объективного характера, препятствующих подаче заявления в суд в установленный законом десятидневный срок, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 30.06.2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2010 по делу № А15-846/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            А.П. Баканов               

Судьи                                                                                           С.И. Джамбулатов                                                                                                                                 

О.В. Марченко