Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А63-8123/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8123/2009

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2187/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010

полный текст постановления изготовлен 06.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2010 (судья Антошук Л.В.) об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А63-8123/2009 о несостоятельности (банкротстве)  ФГУП «Ставропольский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации»

в присутствии в судебном заседании конкурсного управляющего должника Руденко Н.Н. и представителей: от заявителя – Шевченко Е.Ф., Коляко А.А.; от ОАО «МРСК Северного Кавказа» (кредитор) – Груднева Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ставропольский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (г. Ставрополь ОГРН 1022601986978, ИНН 2635001709) введена процедура наблюдения.

Решением от 05.08.2010 суд прекратил введенную в отношении должника 24.12.2009 процедуру внешнего управления, признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Между тем, определением суда от 14.09.2009 удовлетворено заявление временного управляющего Руденко Николай Николаевич (в настоящее время являющегося конкурсным управляющим)  о принятии обеспечительных мер.

Данным определением запрещено:

должнику и третьим лицам, в том числе собственнику имущества должника – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее – управление, заявитель) – производить любые действия по распоряжению (в том числе связанные с отчуждением или обременением) недвижимым имуществом должника (включая земельные участки), расположенным по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 180, а также правами постоянного (бессрочного) пользования и аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу;

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением вышеназванного имущества должника и прав на земельный участок;

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю – совершать действия по постановке на государственный учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка кадастровым номером 26:12:010402:136, расположенного по вышеуказанному адресу, а также действия по внесению в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенном земельном участке и (или) сведений о сформированных частях земельного участка.

Управление обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что земельный участок кадастровым номером 26:12:010402:236 и площадью 28 160 кв. м. является федеральной собственностью, на нем помимо объектов должника находятся здания и сооружения, принадлежащие третьим лицам и принятыми обеспечительными мерами нарушаются права собственника земельного участка по распоряжению земельным участком и права собственников объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Определением от 29.07.2010 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в арбитражном суде спора о правах на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе управление просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление по приведенным основаниям. В судебном заседании представители управления поддержали жалобу и настаивают на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании считает жалобу необоснованной, просит оставить обжалуемое определение без изменения как принятое законно и обоснованно. В частности, данный участник дела указывает, что площадь первоначально предоставленного должнику в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в 1992 году составляла 49 400 кв.м. В результате изъятий, имевших место с 1994 по 2003 годы, его площадь составила 28 160 кв. м. и управление отказывалось признать права должника на этот участок. Раздел данного земельного участка нарушит права должника, поскольку  предполагает отчуждение территории, на которой расположены два объекта недвижимости, принадлежащих должнику (торговое помещение и теплотрасса).

Представитель кредитора (ОАО «МРСК Северного Кавказа») поддержал позицию конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав  присутствующих участников дела, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в виду установления следующего.

Пунктом статьи 46 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Нормы главы 8 АПК РФ, регламентируют срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя и принимаемые судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из определения о принятии обеспечительных мер следует, что они приняты судом на основании свидетельства от 23.11.1992 № 1408 о праве постоянного (бессрочного) пользования должника на 44 900 кв. м земли по вышеуказанному адресу и кадастровой выписки, согласно которой на кадастровый учет по данному адресу поставлен земельный участок мерою 28 100 кв. м. Сравнив указанные документы, суд сделал вывод о вероятности выбытия из ведения должника части земельного участка.

Определение об отказе в отмене указанных обеспечительных мер мотивировано рассмотрением в настоящем деле заявления конкурсного управляющего об оспаривании постановления от 20.03.2003 № 1191 главы администрации г. Ставрополя об изъятии у должника части земельного участка площадью 6 301 кв. м.

Материалами дела подтверждено, что расположенный по данному адресу земельный участок кадастровым номером 26:12:010402:236 и площадью 28 160 кв. м. является федеральной собственностью и на него 21.08.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Факт нахождения на данном земельном участке зданий и сооружений иного уровня собственности не отрицается конкурсным управляющим.

В этой связи апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в части, касающейся земельного участка кадастровым номером 26:12:010402:236 площадью 28 160 кв. м, не отвечают критерию соразмерности и судебный отказ в их отмене нарушает права собственника  данного земельного участка, а также права самого должника и иных землепользователей и создает неопределенность в отношениях совместного землепользования, поскольку препятствует определению порядка такого землепользования.

Приходя к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в остальной части,  суд учитывает, что указанные меры не носят конкретного характера, т.к. не идентифицируют имущество и не индивидуализируют земельные права должника, в отношении которых они приняты. В пользу такого вывода апелляционный суд толкует фактически частичную отмену указанных обеспечительных мер определением от 24.12.2009, которым суд первой инстанции исключил из состава арестованного имущества объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за  Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие угрозы выбытия объектов недвижимости должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2010 по делу № А63-8123/2009 отменить.

Заявление  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2009 по делу № А63-8123/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                              Д.А. Белов

Л.В.Афанасьева