Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А63-1304/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1304/2010

06 октября 2010 года.                                                                               Вх.16АП-2061/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик), 

судей: Сулейманова З. М. Джамбулатова С. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-1304/2010 (судья Шаповалова А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТПП «Простор» (г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» (г. Екатеринбург» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №7ДГ09-173 от 28.04.2009 в размере 2 202 260 рублей 00 копеек,   пени за просрочку платежей, начисленных в соответствии с пунктом 6.4 договора в сумме 480 221 рубля 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ТПП «Простор»: Калита Н. В. – по доверенности №01 от 11.01.2010,

от ООО «Универсал-Инвест»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Простор» (далее – ООО ТПП «Простор») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» (далее – ООО «Универсал-Инвест») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №7ДГ09-173 от 28.04.09 в размере 2 122 260 рублей 00 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от18.06.2010 исковые требования удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Простор» взыскано 2 122 260 рублей 00 копеек долга, а также 34 011 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 560 221 рублей 40 копеек долга и пеней за просрочку платежей прекращено в связи с отказом от иска. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ООО ТПП «Простор» свои обязательства по договору поставки №ДГ09-173 от 28.04.09 исполнило, что подтверждается  товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, тогда как ООО «Универсал-Инвест» в нарушение условий договора  обязательства по оплате полученного товара не исполнило, в связи с чем задолженность в размере 2 122 260 рублей 00 копеек  взыскивается по решению суда.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 ООО «Универсал-Инвест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с   жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным представителем. В накладных, представленных в обоснование исковых требований, отсутствует ссылка на договор №ДГ09-173 от 28.04.09 как основание поставки. По мнению ООО «Универсал-Инвест» указанная сделка является незаключенной, поскольку сторонами не согласован ее предмет. Заявок на поставку товара ответчиком не получено, доказательств направления покупателем продавцу предусмотренных договором заявок в материалы дела не представлено, факт поставки продукции на заявленную сумму истцом не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПП «Простор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 01.09.2010 судебное заседание отложено по ходатайству сторон для проведения переговоров по мирному урегулированию спора, судебное заседание назначено на 06.10.2010.

В судебном заседании представитель ООО «ТПП «Простор»  пояснил, что никаких предложений по мирному урегулированию спора от ответчика не поступало, высказал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Универсал-Инвест» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-1304/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-1304/2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.09 между ООО ТПП «Простор» (поставщик) и ООО «Универсал-Инвест» (покупатель) заключен договор №ДГ09-173.

В  силу пункта 1.1 договора  поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно счету-фактуре и товарной накладной, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена продукции указываются в товарно-транспортных, товарных накладных, счетах-фактурах поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, общая сумма договора складывается из накладных и счетов-фактур (пункты 2.2-2.3 договора).

Срок действия договора предусмотрен сторонами с момента подписания до 31.12.2009 с условием его пролонгации, в случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении его расторгнуть (пункт 8.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар согласно товарным накладным №56 от 06.05.09, №59 от 12.05.09, №65 от 19.05.09, №67 от 19.05.09, №68 от 19.05.09 на общую сумму 5 580 000 рублей 00 копеек.

Товарными накладными №1283, №1288, №1289 от 23.06.09 покупатель возвратил часть продукции на сумму 2 062 740 рублей 00 копеек и частично оплатил поставленный товар на сумму 1 395 000 рублей 00 копеек, в связи с чем задолженность составляет 2122260 рублей 00 копеек.

ООО «Универсал-Инвест»   оплату поставленного товара не произвело, претензию ООО ТПП «Простор» оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТПП «Простор» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав документы, представленные ООО ТПП «Простор» в обоснование заявленных требований, и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара покупателю на спорную сумму. Доказательства оплаты полученного товара ООО «Универсал-Инвест» не представило, поэтому суд первой инстанции  правомерно на основании статей 310,  454,  486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Универсал-Инвест» доказательств погашения задолженности не представило.

Довод ООО «Универсал-Инвест» о том, что  указанная сделка является незаключенной, в связи с тем, что  сторонами не согласован ее предмет рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена продукции указываются в товарно-транспортных, товарных накладных, счетах-фактурах поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылка ООО «Универсал-Инвест» на отсутствие доверенности на приемку товара у лица, подписавшего товарные накладные правомерно не принят судом первой инстанции.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма №57 от 23.10.2000 разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком принятого товара, что свидетельствует о последующем одобрении сделки ООО «Универсал-Инвест». В то же время доказательства иных оснований для платежей истцу ответчик не представил.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен  довод ООО «Универсал-Инвест» о том, что спорные поставки производились не в счет исполнения обязательств по договору №ДГ09-173 от 28.04.2009, как не подтвержденный материалами дела. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства заключения между сторонами иных договоров на поставку продукции в 2009 году.

Ссылка на подписание искового заявления неуполномоченным лицом Калитой Н. В. правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку противоречит содержанию имеющейся в деле доверенности от 11.01.2010.

При этом факт предоставления данной доверенности после обращения общества в суд с заявлением не имеет правового значения, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у суда первой инстанции уже имелся документ, подтверждающий полномочия Калиты Н. В. на подписание заявления. В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ООО «Универсал-Инвест»¸ однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №117 от 15.07.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-1304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                З. М. Сулейманов

                                                                                                                           С. И. Джамбулатов