Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А63-4540/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4540/2010

04 октября  2010года                             Апелляционное производство № 16АП-2226/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 по делу № А63-4540/2010 (судья Турчин И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Город Авто»

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»  в лице Ставропольского филиала

о взыскании 323 261 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Лавриненко А.В. по доверенности от 18.06.2010,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Город Авто» (далее – истец, ООО «Город Авто»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала (далее – ответчик, ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании 284 019 руб. основного долга, 39 242 руб. 04 коп. пени.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 284 019 руб. основного долга, 8 720 руб. 45 коп. пени, всего 292 739 руб. 45 коп. и 9 465 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по ремонту автотранспортных средств.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что истцом не доказан факт оказания ответчику автотранспортных услуг, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком счета, приемо-сдаточного акта, счета-фактуры, заказа-наряда, как того требуют п.п. 4.2, 4.6 договора № 016-08 от 01.08.2008. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными. Указал, что  пунктом 6.1 договора № 016-08 от 01.08.2008 предусмотрена производственная переписка между сторонами по электронной почте,  в связи с чем  счета, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, заказы-наряды была направлены истцу по электронной почте.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно представил доказательства направления истцу документов, предусмотренных п.п. 4.2, 4.6 договора     № 016-08 от 01.08.2008 по электронной почте. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик на заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.08.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор   № 016/08, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт  направленных заказчиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства, а ответчик - оплатить выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента получения соответствующих документов (пункты 1.1 и 4.6 договора).

Истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, произвел восстановительный ремонт автомобилей Audi A (VIN) WAUZZZ8K88N013100 и SSang Yong Kyron (VIN) KPTS0A1KS8P103708, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 25.09.2009, от 26.11.2009.

Общая стоимость ремонта автомобилей составила  284 019 руб.

Однако ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются нормами ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

   Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга за оказанные услуги по ремонту автотранспортных средств установлен судом первой инстанции подтверждается материалами дела (акты выполненных работ № 975 от 25.09.2009, № 974 от 26.11.2009).

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

Судом первой инстанции установлена, что ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательства по уплате оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с него неустойки в виде пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.5 договора № 016/08 от 01.08.2008 за просрочку оплаты счета заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки по требованию исполнителя.

Согласно расчету истца  за период с 17.10.2009 по 15.04.2010 пеня составила 39 242 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, и как следствие, о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции   правомерно уменьшил сумму неустойки до 8 720 руб. 45 коп.

Довод жалобы о том, что истцом в нарушение п.п. 4.2, 4.6 договора № 016/08 от 01.08.2008 не представлены доказательства о направлении ответчику документов, предусмотренных указанными пунктами договора, и в связи с этим не доказан факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора № 016/08 от 01.08.2008 предусмотрено, что производственная переписка производится посредством электронной почты через адреса, указанные в Приложении № 6 к договору. Подтверждением отправления (получения) является электронное уведомление о получении (прочтении) адресатом данного письма.

В материалах дела представлены распечатки электронных уведомлений о направлении ответчику указанных документов.

В связи с чем, доводы жалобы опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 по делу № А63-4540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                    С.И. Джамбулатов