Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А25-276/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-276/10

4 октября 2010 года                     Апелляционное производство № 16АП-1938/2010 (2)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЮгПроектСтрой Монтаж»

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2010

об отказе в установлении кредиторских требований

по делу № А25-276/10

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Альтаир» - Бостанов А.А. (доверенность № 27 от 17.06.2009 года),

иные лица, участвующие в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2010 в отношении ООО «Альтаир» (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Батчаев Алим Юсуфович.

ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее - общество) обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением об установлении кредиторских требований к должнику в размере 7709390 руб., переданных должнику по договору займа.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2010 обществу в установлении кредиторских требований к должнику отказано ввиду отсутствия доказательств исполнения договора займа.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.07.2010 отменить. Считает, что суд первой инстанции не учел наличие приходных кассовых ордеров, которые подтверждают передачу денежных средств по договору займа.

Байрамкулова Ф.А., Саркитов Х.А. в своих заявлениях просят рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» без их участия. Возражений против удовлетворения жалобы не имеют.

Представитель ООО «Альтаир» Бостанов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы признал.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей   в   судебное заседание не обеспечили, отзывы суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» направило в суд ходатайство, в котором просит судебное заседание по делу отложить, ввиду нахождения юриста в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство (нахождение юриста в командировке) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, закрепленных в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» не лишает его возможности направить в суд иного уполномоченного представителя, компетентного в правовых вопросах, для защиты их законных прав и интересов.

Учитывая надлежащее извещение ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного  разбирательства.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав  представителя ООО «Альтаир», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений, содержащихся в статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации и выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ООО «Альтаир» 09.09.2009 года заключили договор беспроцентного займа, согласно которому последнему предоставлялся заем  денежных средств в размере 9 128 000 рублей на срок до 15.01.2010 года.

В подтверждение факта исполнения договора ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» представило приходные кассовые ордера.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в соответствии с действующим законодательством, приходные кассовые ордера должны были остаться в кассе, а квитанции к ним  - выданы на руки сдавшему деньги обществу. Однако общество квитанции к приходным кассовым ордерам не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обществом расходования денежных средств из своей кассы.

Вывод суда о том, что в приходных кассовых ордерах нет сведений о первичных документах, в то время как они должны быть там указаны, является правильным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Первичные документы не представлены заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены приходные кассовые ордера, которые являются подтверждением передачи денег ООО «Альтаир», суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, так как суд первой инстанции исследовал указанные документы и при этом сделал правильный вывод об их недостаточности для подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа.

Признание представителем ООО «Альтаир» доводов апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не может являться основанием к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2010 по заявлению ООО «ЮгПроектСтрой Монтаж» об отказе в установлении кредиторских требований по делу № А25-276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Н.В. Винокурова

О.В. Марченко