Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А25-276/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-276/10

4 октября 2010 года                               Апелляционное производство № 16АП-1938/2010 (1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Кавказ»

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2010

об отказе в установлении кредиторских требований

по делу № А25-276/10

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Альтаир» - Бостанов А.А. (доверенность № 27 от 17.06.2009 года),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2010 в отношении ООО «Альтаир» (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Батчаев Алим Юсуфович.

ЗАО «Кавказ» (далее - общество) обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением об установлении кредиторских требований к должнику в размере 895650 руб., являющихся задолженностью по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2010 обществу в установлении кредиторских требований к должнику отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих поставку товара.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.07.2010 отменить. Считает, что суду первой инстанции были представлены необходимые документы, подтверждающие поставку товара.

Байрамкулова Ф.А., Саркитов Х.А. в своих заявлениях просят рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО «Кавказ» без их участия. Возражений против удовлетворения жалобы не имеют.

Представитель ООО «Альтаир» Бостанов А.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы признал полностью.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей   в   судебное заседание не обеспечили, отзывы суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав  представителя ООО «Альтаир», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений, содержащихся в статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положений, содержащихся в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Абзац первый пункта 2 данной статьи устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как видно из материалов дела, ЗАО «Кавказ» и ООО «Альтаир» 11.09.2009 года заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого общество обязалось поставить должнику 78 тонн арматуры и 201 куб. м. бетона М 200 с антиморозийной добавкой.

В подтверждение факта передачи товара общество представило суду счет-фактуру № 95 от 15.09.2009 на 900 000 руб. и товарную накладную.

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара. Так, представленная суду товарная накладная, хотя и соответствует установленной законом форме, содержит оттиск печати должника, однако, в ней отсутствуют сведения о доверенности должника на получение товарно-материальных ценностей и лице, уполномоченном должником на их получение, которые должны в ней быть. В отсутствие этих  сведений товарная накладная не может являться документом, подтверждающим факт получения по ней товара.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что с учетом физических характеристик товаров (вес, объем), их выборка не могла быть осуществлена единовременно, а доказательств, подтверждающих  обстоятельства того, кем, когда, каким образом были выбраны 14 тонн арматуры и 201 кубического метра бетона, суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности реальности поставки обществом товара.

 Доводы жалобы ЗАО «Кавказ» о том, что суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие поставку товара, при наличии указанных выше обстоятельств, являются голословными, а потому не  подлежат удовлетворению.

Признание представителем ООО «Альтаир» доводов апелляционной жалобы  при таких обстоятельствах  не может являться основанием к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2010 по заявлению ЗАО «Кавказ» об отказе в установлении кредиторских требований по делу № А25-276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                         Н.В. Винокурова

О.В. Марченко