Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А63-4114/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-4114/10

04 октября 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО СХП «Новый Октябрь» - Енацкая И.Г. (доверенность от 28.09.2009 г.);

от администрации муниципального образования п. Терский Буденовского района Ставропольского края – глава администрации Батищев С.М.; Бешко В.А. (доверенность от 30.03.2010 г.);

от ИП КФХ «Старт» Дрога С.В. – Бешко В.А. (доверенность от 27 сентября 2010 г.);

от Терского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества п. Терский Буденовского района – Бешко В.А. (доверенность от 01.03.2010 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО СХП «Новый Октябрь»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2010 по делу № А63-4114/10

по заявлению ООО СХП «Новый Октябрь»

заинтересованное лицо - администрация муниципального образования п. Терский Буденовского района Ставропольского края,

третьи лица – ИП КФХ «Старт» Дрога С.В., Терское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества п. Терский Буденовского района

о признании недействительным постановления № 9 от 03.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Терского сельсовета (далее – администрация), выразившихся в передаче земельных участков общей площадью 1105,77 га, расположенных в границах землепользования ЗАО «Терский» в квартале с кадастровым номером 26:20:0:195 в аренду сроком на 10 лет Терскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества без проведения торгов.

Определениями суда от 05.05.2010 г. и от 28.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Терское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – Терское хуторское казачье общество) и индивидуальный предприниматель глава КФХ «Старт» Дрога С.В.

В судебном заседании 22.07.2010 г. общество заявило об изменении предмета требования и просило признать недействительным постановление главы муниципального Терского сельского совета №9 от 03.03.2010 г. о предоставлении Терскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества сроком на 10 лет для сельскохозяйственного использования в аренду земельных участков, входящих в состав единого землепользования, расположенного в границах землепользования ЗАО «Терский» с кадастровым номером 26:20:0:195 общей площадью 1105,77 га.

Изменения предмета требования принято протокольным определением суда от 20.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июля 2010 года по делу № А63-4114/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на основании оспариваемого постановления заключен договор аренды спорного земельного участка, следовательно, он являлся предметом гражданско-правового договора, с заключением которого возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию Терским хуторским казачьим обществом этим участком. Таким образом, заявленный способ судебной защиты является ненадлежащим.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СХП «Новый Октябрь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. Свои доводы мотивирует тем, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, избранных обществом, противоречит действующему законодательству. Суд также, при вынесении решения, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценку доводам общества о том, что постановление от 03.03.2010 года является незаконным.

ИП КФХ «Старт» Дрога С.В., Терское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, администрация муниципального образования Терского сельсовета представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, Енацкая И.Г., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Глава администрации Терского сельсовета Батищев С.М. и представитель третьих лиц Бешко В.А. просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, администрация постановлением № 9 от 03.03.2010 года предоставила Терскому хуторскому казачьему обществу в аренду сроком на десять лет земельные участки, входящие в состав единого землепользования, расположенного в границах землепользования ЗАО «Терский» с кадастровым номером 26:20:0:195 общей площадью 1105,77 га. На основании постановления указанное выше лицо заключило договор аренды № 2 от 03.03.2010 г. этих земельных участков сроком на десять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2010 г. № 07/014/2010-058.

Следовательно, после заключения в установленном порядке договора аренды между администрацией и Терским хуторским казачьим обществом возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого предоставлен земельный участок, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права аренды. Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Терскому хуторскому казачьему обществу земельного участка возможно  только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) и путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. Рассмотрением такого иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора  прав и законных интересов.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять  в подтверждение этого довода  соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства – исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15951/09 и от 15.09.2009 №5429/09. Содержащиеся в постановлении от 25.02.2010 №15951/09 толкования правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ООО СХП «Новый Октябрь» о том, что общество выбрало надлежащий способ защиты гражданских прав, суд находит несостоятельными, так как в основание заявленных  требований указаны обстоятельства, имевшие место до заключения договора аренды, когда общество не располагало сведениями о наличии договора аренды.

В своей жалобе общество также указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались  подлинники всех документов по предоставлению спорного земельного участка в аренду, ввиду их не предоставления суду.

При рассмотрении жалобы, суду апелляционной инстанции были представлены подлинные документы. Их исследование показало, что имеющиеся в материалах  дела копии полностью соответствуют подлинным документам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и в этой части также не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы Арбитражного суда Ставропольского края о том, что в рамках настоящего дела в силу положений статьи 49 АПК РФ общество в любом случае не сможет оспорить вышеуказанный договор аренды, поскольку это привело бы одновременно как к изменению  предмета, так и основания требования, что не предусмотрено процессуальным законом, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2010 по делу № А63 -4114/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Н.В. Винокурова

О.В. Марченко