Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А63-190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-190/2009

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2942/09(2)

резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010

полный текст постановления изготовлен 01.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2010 (судьи: Антошук Л.В., Ганагина А.И., Жолудева В.Ф.) по делу А63-190/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгопт» об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «ЮниКредитБанк» на действия конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Бервинова А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 по настоящему делу ООО «Торгопт» (г. Ставрополь, ИНН 2634055388, ОГРН 1022601953428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Кредитор ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее – банк) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил: признать незаконными его действия по установлению условий продажи заложенного банку имущества должника посредством публичного предложения, опубликованных в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2010 № 100; отстранить Бервинова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; лишить его вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего; утвердить разработанные банком порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения.

Определением от 26.07.2010 суд отказал в удовлетворении жалобы, указав на недоказанность факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушения прав или законных интересов кредиторов, причинения убытков должнику или его кредиторам. Из определения следует, что реализация конкурсной массы путем публичного предложения после двух несостоявшихся торгов, проводившихся в предложенном банком порядке, правомерна при отсутствии со стороны банка предложения оставить предмет залога за собой.

В апелляционной жалобе банк просит отменить определение, полагая, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, поскольку примененный конкурсным управляющим порядок реализации заложенного имущества не утверждался по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и повлек неоправданное снижение стоимости имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить судебный акт без изменения, как вынесенный в соответствии с законом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие банка и других участников дела банкротстве, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение надлежит отменить в виду установления следующего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из обстоятельств дела усматривается, что решением собрания кредиторов должника от 04.12.2009, проводившегося с участием банка, утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке продажи заложенного банку имущества должника. С учетом внесенных банком изменений, кредиторы установили, что имущество (оборудование и инвентарь в количестве 66 наименований) реализуется единым лотом на аукционе при начальной цене 4 503 900 руб., срок продажи составляет 5 месяцев, а извещение об аукционе подлежит опубликованию в течение 21 дня с даты принятия решения.

В соответствии с указанным порядком конкурсным управляющим объявлены торги на 05.02.2010 с условием внесения задатка в размере 20 % и шагом аукциона в размере 5 % от начальной цены.

Данные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие и на 26.03.2010 конкурсным управляющим назначены повторные торги с понижением начальной цены до 4 053 510 руб.

В связи с признанием несостоявшимися и повторных торгов, 26.03.2010 конкурсный управляющий предложил банку оставить предмет залога за собой, исходя из начальной цены на повторных торгах.

23.04.2010 банк направил конкурсному управляющему предложение о порядке реализации имущества путем публичного предложения, в соответствии с которым имущество реализуется отдельными лотами с последовательным снижением цены,  обеспечивающим общую минимальную цену продажи имущества 2 837 457 руб. (цена снижается каждые три рабочих дня в течение 30 рабочих дней момента публикации на 3% от начальной цены на повторных торгах).

Конкурсный управляющий опубликовал объявление о торгах в форме публичного предложения и установил, что имущество реализуется единым лотом, а снижение цены составляет 10 % от начальной цены на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4.1 данной статьи в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В пункте 11 данного постановления указано, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, толкование перечисленной правовой базы во взаимосвязи позволяет заключить, что согласованный  залогодержателем и конкурсным управляющим порядок реализации предмета залога в любом случае подлежит утверждению судом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предложенный конкурсным управляющим собранию кредиторов порядок реализации залога не обсуждался судом первой инстанции, его условия отличаются от условий дважды проведенных в форме аукциона торгов, которые предусматривали шаг аукциона, внесение задатка и понижение начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах вывод оспариваемого определения о законности реализации  заложенного имущества является преждевременным.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, апелляционный суд учитывает, что в его полномочия в силу части 1 статьи 268 АПК РФ входит повторное рассмотрение дела, тогда как вопрос о порядке реализации заложенного имущества, относящийся к ведению суда первой инстанции, указанным судом по существу не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2010 по делу А63-190/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгопт» об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «ЮниКредитБанк» на действия конкурсного управляющего Бервинова А.В. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                              Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов