Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А63-2858/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2858/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2289/10(1)

резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010

полный текст постановления изготовлен 01.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 (судья Волошина Л.Н.) по делу А63-2858/2010 по иску открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2») к ЗАО «Центр научно-технических инноваций энергетики» (ЗАО «ЦНТИ») о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя истца Ревазова Э.В.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОГК-2» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ЗАО «ЦНТИ» (далее – ответчик, подрядчик) стоимость материалов в размере 6 198 546,01 руб., переданных подрядчику для выполнения работ по договору подряда.

Решением от 02.07.2010 отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности факта передачи материалов ответчику. Суд указал, что истец не представил доказательств возникновения обязанности ответчика по уплате спорной суммы, а имеющиеся в деле незаверенные ксерокопии сохранной расписки и товарных накладных содержат противоречивые данные о лице, принявшем материалы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что вывод суда первой инстанции не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении, поскольку материалы переданы подрядчику, а стоимость подрядных работ соразмерно не уменьшена.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, т.к. судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено органом связи с отметкой о выбытии адресата.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ее подателя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 24.11.2006 № 27 КС стороны состояли в подрядных правоотношениях по выполнению проектных и изыскательских работ, поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции под ключ химводоочистки Ставропольской ГРЭС общей стоимостью 165 414 261,41 руб. (т.1 л.д.8-17, 36-38).

По условиям договора (пункты 2.3, 6.2.) работы выполняются иждивением подрядчика, а стоимость работ и материалов подтверждается сводной таблицей.

Представленными в деле актами сдачи-приемки выполненных работ №24 и №25 от 31.10.2007, №31 и №37 от 28.04.2008 подтверждено освоение договора на 10 487 432,73 руб. (т. 1 л.д. 53-81).

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 19 301 237,79 руб., в том числе: 19.09.2007 – 7 554 310,44 руб., 22.11.2007 – 8 100 531,26 руб., 19.05.2008 – 3 646 396,09 руб. (т.1 л.д.82-84).

Договор расторгнут истцом в одностороннем  порядке с 08.09.2009 (т.2 л.д. 86-89).

Между тем, 23.08.2007 ответчик письменно обратился к истцу с просьбой о предоставлении материалов для выполнения договорных работ.

Передача материалов оформлена сохранной распиской №5 от 09.10.2007, накладными на отпуск материалов № 797 и № 801 от 09.10.2007 на спорную сумму и доверенностями ответчика на получение товарно-материальных ценностей №16 и № 17 от 01.09.2007. (т.1 л.д.44, т.2 л.д.58-61).

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужил отказ ответчика возместить  стоимость переданных материалов.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон по главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Так, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общего правила пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Специальными нормами пункта 1 статьи 745 Кодекса установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Вышеперечисленные акты приемки выполненных работ свидетельствуют о применении подрядчиком материалов, сходных с переданными заказчиком.

Вместе с тем, оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что незаверенные надлежащим образом ксерокопии сохранной расписки, товарных накладных, доверенностей и актов приемки выполненных работ без предоставления их оригиналов не могут служить надлежащими доказательствами возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости указанных в этих документах материалов.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями от 31.03.2010 и 26.04.2010 суд предлагал истцу представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению.

Подлинные экземпляры названных документов истцом не представлены.

Имеющиеся в деле проекты дополнительного соглашения №2 от 02.02.2009 истца об уменьшении цены договора на сумму переданных ответчику в октябре 2007 года материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления их ответчику не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует обоснование действий истца по перечислению денежных средств платежными поручениями от 22.11.2007 (8 100 531,26 руб.) и от 19.05.2008 (3 646 396,09 руб.), т.е. после передачи ответчику материалов на сумму 6 198 546,01 руб.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно сослался на статью 65 АПК РФ и заключил, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основание исковых требований.

Таким образом, оспариваемое решение не подлежит отмене, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований, влекущих безусловную его отмену, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 02.07.2010 по делу А63-2858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                              Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов