Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А63-13159/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело № А63-13159/2006-С3

12 сентября 2007 г.                                       Регистрационный номер

                                                                   апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­153/07(2)                     

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканов А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисилев М.Ю. – доверенность №2 от 15.01.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу:

ООО «ОНиК» г. Кисловодск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.07г. по делу №А63-13159/2006-С3

по иску Администрации города-курорта Кисловодска к ООО «ОНиК» г. Кисловодск

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска № 1167 от 15.08.03г. были предоставлены в аренду земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов по ул. Красивой, № 30 следующим физическим лицам: Карибян А.Н. - площадью -600кв.м., Кононенко Д.А. - площадью 632 кв.м., Тимошенко О.А.- площадью 663 кв.м., Карибян О.И. - площадью 600 кв.м., Антонян А.А. - площадью 924 кв.м., Карибян Н.А. - площадью 888 кв.м. Договоры аренды земли истекли 31.12.05г. Обращений в администрацию города по продлению договоров аренды от перечисленных лиц не поступало. В настоящее время на земельных участках, предоставленных вышеперечисленным физическим лицам, ООО «ОНиК» осуществляет несанкционированное строительство автотехцентра, без разрешительных документов и согласованной проектной документации, без заключения экологической экспертизы. В связи с чем Управлением архитектуры и градостроительства были составлены протоколы об административном правонарушении от 15.02.06г, от 11.07.06г. и переданы на административную комиссию в администрацию города Кисловодска, которая  привлекла директора ООО «ОНиК» - Карибян Н.А. к административной ответственности за самовольное строительство, наложив штрафные санкции всего в сумме 2 000руб.00 коп. своими постановлениями № 12 от 21.02.06г. и № 13 от 18.07.06г. Несмотря на это, ответчик продолжает строительство автотехцентра.

Администрация города-курорта Кисловодска обратилось с иском к ООО «ОНиК» г. Кисловодск о признании самовольной постройки несанкционированно возведенного здания автотехцентра в г. Кисловодске по ул.Красивой. № 30, об его сносе, о запрете ответчику и другим лицам вести строительные работы автотехцентра на земельном участке в г.Кисловодске, по ул. Красивой. № 30, об истребовании земельного участка, застроенного самовольной постройкой у ООО «ОНиК» и передаче его собственнику- администрации города-курорта Кисловодска.

Решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 09.03.07г. иск удовлетворен частично. ООО «ОНиК» обязано за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное строение автотехцентра, расположенного по ул. Красивой, № 30 в городе-курорте Кисловодске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований - производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ООО «ОНиК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований администрации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 1 ст. 158 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие представителя ответчика ООО «ОНиК». Какой-либо информации о причинах неявки, а так же заявление о рассмотрении дела общество в суд не подавало. В материалах дела отсутствует    почтовое    уведомление    о    вручении ответчику определения о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела и являлось безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, однако, это судом во внимание принято не было. Таким образом, суд нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ и конституционный принцип состязательности сторон ( ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, статья 9 АПК РФ ). Указанные нарушениия в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения от 9 марта 2007 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта Кисловодск, за счет средств и собственных сил ООО «ОНиК» г. Кисловодска, сослался на то, что указанный объект недвижимости был якобы незаконно возведен и эксплуатируется ООО «ОНиК». Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, является неверным, не основанным на доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города-курорта Кисловодска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

            В отзыве на апелляционную жалобу Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом общей юрисдикции надзорной жалобы администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда от 26.07.06г., которым было признано право собственности за Карибян Н.А. на здание автотехцентра . 

            Определением от 10.08.07г. производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 28 августа 2007г.

            Определением от 28.08.07г. рассмотрение дела отложено 05 сентября 2007г. на 09 часов 30 минут.

            В судебном заседании 05.09.07г. объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 12.09.07г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно с которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса). Земельный участок, на котором самовольно возведен объект недвижимости, предоставлен физическим лицам на условиях договора аренды (сроки аренды предоставленных земельных участков истекли 31.12.05г.), целью которого является строительство индивидуальных жилых домов, а не возведение здания автотехцентра.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном физическим лицами для строительства индивидуальных жилых домов, но не для строительства здания автотехцентра юридическим лицом, решение о предоставлении земли ответчику под строительство автотехцентра администрацией города не принималось. Строительство осуществлено без разрешения на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ, при отсутствии необходимой проектной документации. Следовательно, спорный объект являются самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ответчик, несмотря на применение штрафных санкций административной комиссией  администрации города-курорта Кисловодска в 2006 году и предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об освобождении  земельного участка, до настоящего времени продолжает вести строительство здания автотехцентра.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязании ответчика снести самовольно возведенное строение автотехцентра по ул. Красовой №30 в г. Кисловодске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ответчику определения о назначении судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется уведомление №668210 (л.д. 88) о вручении ответчику копии определения от 25.01.07г. об отложении слушания дела на 20.02.07г.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.07г. по делу №А63-13159/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОНиК» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов