Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А25-1867/2009. Определение о прекращении производства по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А25-1867/2009

16АП-1350/2010

30

сентября

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

30 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з секретарем Замуруевой Е.А.   

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А25-1867/2009

по иску индивидуального предпринимателя Гозгешева Мухамеда Рашидовича

к закрытому акционерному обществу «Дамбай-Турист»  

третьи лица: акционерное общество закрытого типа фирма «Турист», администрация Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики

о признании права собственности,

 С участием в заседании представителей:

от ИП Гозгешева Мухамеда Рашидовича:

не явились, извещены;

от ЗАО «Домбай-Турист»:

не явились, извещены;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республики:

не явились, извещены;

от АОЗТ фирма «Турист»:

Мамхягова И.К. – на основании решения № 1 от 23.01.2010 (копия в деле),

от администрации Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гозгешев Мухамед Рашидович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Домбай-Турист» (далее – ответчик) о признании права собственности на здание – гостиницы, литер «А», общей площадью 410 кв.м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Хабез, ул. Хабекова, 79.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество приобретено у ответчика по сделке исполненной сторонами надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены со ссылкой на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком факта исполнения сделки.

Акционерное общество закрытого типа фирма «Турист» (далее – АОЗТ фирма «Турист»), не участвующее в рассмотрении дела, обжаловало решение суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АОЗТ фирма «Турист», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.12.2009 отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на фиктивность сделки купли-продажи спорного имущества по тем  основаниям, что ЗАО «Дамбай-Турист» не является правообладателем спорного имущества. Объект недвижимого имущества состоял на балансе правопредшественника АОЗТ фирма «Турист». Судом не исследован вопрос и не дана оценка тому обстоятельству,  что на момент заключения договора купли-продажи объекту имущества был присвоен другой адрес. Кроме того, заявитель указывает, что сделка по продаже недвижимого имущества совершена в отсутствие необходимого решения общего собрания акционеров ответчика.

Установив, что решение суда принято о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.08.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество закрытого типа фирму «Турист», администрацию Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики. Назначил дело к судебному разбирательству на 30.09.2010.

До рассмотрения заявления по существу предприниматель, реализуя право, предоставленное истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель третьего лица АОЗТ фирма «Турист» возражений относительно ходатайства не заявил.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство ИП Гозгешева М.Р., с учетом мнения третьего лица, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от исковых требований противоречит закону и нарушает права других лиц. Заявленное ходатайство по форме и содержанию соответствует части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано лично предпринимателем. Таким образом, основания для его непринятия судом отсутствуют.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ предпринимателя от иска и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом решение суда от 21.12.2009, в связи с выявленным процессуальным нарушением при его приятии, подлежит отмене по безусловному основанию.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. В связи с этим предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции (платежная квитанция от 02.12.2009). АОЗТ фирме «Турист» следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежная квитанция от 20.05.2010).

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2009 по делу № А25-1867/2009 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Гозгешева Мухамеда Рашидовича от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Домбай-Турист» о признании права собственности на здание – гостиницы, литер «А», общей площадью 410 кв.м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Хабез, ул. Хабекова, 79.

Производство по делу № А25-1867/2009 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гозгешеву Мухамеду Рашидовичу  из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплаченной по платежной квитанции от 02.12.2009.

Возвратить акционерному обществу закрытого типа фирме «Турист» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченной по платежной квитанции от 20.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                 З.М. Сулейманов