Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А63-2367/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело  № А63-2367/2010

30 сентября 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу №А63-2367/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» к индивидуальному предпринимателю Грищенко Нине Алексеевне о взыскании 65 500 рублей (Судья Жарина Е.В.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Грищенко Нины Алексеевны (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» – не явились, извещены (уведомление №573088).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Каскад-Энерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грищенко Нине Алексеевне (далее – предприниматель) о взыскании 65 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоказания консультационных услуг по бухгалтерской и налоговой отчетности (с учетом уточненных требований) за полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года и за 2008 год в объеме, предусмотренном договором.

Решением суда от 19.07.2010 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 2 500 рублей суммы неосновательного обогащения и 100 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 540 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью надлежащего исполнения предпринимателем условий договора в части удовлетворенных требований

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу №А63-2367/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что сумма 14 000 рублей по платежному поручению №112 от 02.7.2008 не была зачислена на ее счет, поскольку в данном платежном поручении не был указан лицевой счет и ФИО получателя. Платежным поручением №112 от 10.07.2008 указанная сумма была возвращена обществу.

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу поддержал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу №А63-2367/2010 подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 2500 рублей неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между обществом и предпринимателем был заключен договор № 1 на оказание возмездных консультационных услуг по бухгалтерской и налоговой отчетности. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию ответчика оказывать консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги в размере 7 000 руб. ежемесячно. Период действия договора с 10.03.2008 по 31.03.2009 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2008).

Общество произвело оплату услуг предпринимателю по платежным поручениям № 57 от 20.05.2008, № 112 от 02.07.2008, № 118 от 11.07.2008, № 153 от 06.08.2008, № 226 от 06.10.2008, № 301 от 04.12.2008, № 359 от 14.01.2009, № 393 от 17.02.2009, № 423 от 11.03.2009 на сумму 93 500 руб. Перечисление денежных средств подтверждают отметки Ставропольского филиала ОАО «МДМ Банк» на платежных поручениях.

Предприниматель Грищенко Н.А. фактически оказывала услуги по обработке и составлению бухгалтерской отчетности в период действия договора (с 10.03.2008 по 31.03.2009), что подтверждается представленными первичными документами общества, обрабатываемой с помощью программного комплекса «1С-бухгалтерия», в том числе реестры документов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов, журналы проводок, книги покупок, книги продаж, отчеты кассира и т.д.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1 договора № 1 от 10.03.2008 предпринимателем оказаны услуги на сумму 91 000 руб. (7 000 руб. х 13 мес.).

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Предприниматель фактически оказывала услуги в течение 13 месяцев. Услуги были оказаны ответчиком путем обработки первичной документации общества с помощью программного комплекса «1С-бухгалтерия», а также составления и сдачи деклараций в налоговый, пенсионный органы. Общество оплатило услуги в сумме 93 500 руб. Предприниматель доказательств выполнения услуг по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности на сумму 2 500 руб. суду не представила, в связи с чем суд расценил перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1.8 части второй Положения Центрального банка России от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации (филиала) или зачислению на этот счет подтверждаются выпиской из корреспондентского счета (субсчета) по форме приложения 27 к настоящему Положению, выдаваемой в зависимости от способа обмена расчетными документами, принятого в подразделении расчетной сети Банка России, на бумажном носителе или в виде электронного служебно-информационного документа (далее - ЭСИД), которые кредитная организация (филиал) получает в сроки и порядке, установленные договором счета или договором, определяющим порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Согласно пункту 1.9. указанного положения, при получении выписки из корреспондентского счета (субсчета) с приложенными расчетными документами кредитная организация (филиал) зачисляет денежные средства клиенту только при полном совпадении реквизитов, указанных в выписке, с реквизитами соответствующего расчетного документа, являющегося основанием для осуществления операции.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не было исследовано в полном объеме.

Доводам предпринимателя о возврате денежных средств, в сумме 14 000 рублей, судом первой инстанции оценка не дана.

В связи с чем вывод суда о том, что перечисление денежных средств подтверждается отметкой банка на платежном поручении является неправильным.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.

На момент рассмотрения дела в суд первой инстанции предпринимателем встречный иск не заявлен.

Возможность предъявления такого иска в суде апелляционной инстанции действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В связи с чем удовлетворение остальной части заявленных требований подлежит отклонению. При этом ответчик не лишен возможности предъявить иск в отдельном производстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу №А63-2367/2010 в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 2500 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу №А63-2367/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Грищенко Нины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» 2500 рублей неосновательного обогащения 100 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» в пользу индивидуального предпринимателя Грищенко Нины Алексеевны 1000 рублей судебных расходов по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» в доход Федерального бюджета Российской Федерации  2000 государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу №А63-2367/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                      Д.А. Белов

                                                                                                                 С.И. Джамбулатов