Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А63-3605/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                    Дело № А63-3605/2010

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2204/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Терский» на решение от 16.07.2010 по делу №А63-3605/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Шаповаловой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Рос-Био» к закрытому акционерному обществу «Терский» о взыскании 1 050 000 рулей основного долга, 57 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Рос-Био» - Докучаевой В.В. (доверенность от 14.01.2010), в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Терский», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №50401 9),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Рос-Био» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Терский» (далее – ответчик) о взыскании 1 050 000 рублей основного долга по договору №1/5-02 от 05.02.2009, 57 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2009 по 31.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением от 16.07.2010 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил,  взыскал с ответчика в пользу истца 1 050 000 рублей основного долга, 57 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 078 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил полностью, тогда как ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отношении руководителя Цалиева Ю.Б., подписавшего договор №1/5-02 от 05.02.2009, в настоящее время возбуждено уголовное дело, ответчик не уполномочивал Терещенко С.Н. на получение продукции, акты об обработке посевов пшеницы озимой от 17.042009 и 24.06.2009, а также отчет о движении продуктов и материалов за июнь 2009 года, представленные Терещенко С.Н. в суд, в бухгалтерии ответчика отсутствуют.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 16.07.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 16.07.2010 исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, определением суда от 21.12.2007 по делу № А63-14456/07-С5 в отношении ответчика введено наблюдение, определением от 05.03.2009 - внешнее управление.

05.02.2009, то есть в период наблюдения, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1/5 -02, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ЗСС (ЗСБ) на обработку сельскохозяйственных культур в количестве 2 100 кг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемой продукции составляет 500 рублей за 1 кг, в том числе НДС 18%.

Общая сумма договора поставки составляет 1 050 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель осуществляет расчет с поставщиком за поставленную продукцию переводом денег на расчетный счет поставщика.

Срок расчета установлен до 01.08.2009 (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача поставляемой продукции осуществляется по товарным накладным.

Договор поставки № 1/5-02 от 05.02.2009 в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Во исполнение заключенного договора истец поставил товар (защитно-стимулирующий состав ) ответчику по товарной накладной №1/06-04 от 06.04.2009 на сумму 1 050 000 рублей, что подтверждается отметками ответчика о получении товара (имеются подписи агронома Терещенко С.Н. и кладовщика Есюниной в графе накладной «груз принял», заверенные печатью ответчика). Подлинная товарная накладная №1/06-04 от 06.04.2009 находится в материалах дела.

В товарной накладной №1/06-04 от 06.04.2009 действительно отсутствуют сведения о доверенности на имя Терещенко С.Н. и Есюниной Л.В., однако суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на неполучение спорной продукции.

Как пояснил Терещенко С.Н. в заседании суда первой инстанции 13.07.2010, по факту получения продукции по товарной накладной №1/06-04 от 06.04.2009, товар (защитно-стимулирующий состав) был доставлен поставщиком на центральный ток №2 отделения №2 ЗАО «Терский». По поручению руководителя Цалиева Ю.Б. он принял груз, расписался в его получении в накладной и сразу же передал его на склад Есюниной Л.В. Этот состав был впоследствии использован ответчиком при проведении авиахимработ (одновременно с внесением гербицидов и пестицидов). Весь состав был использован в производстве, в настоящее время у ответчика его остатков нет. На списание использованного состава составлялись комиссионные акты (от 17.04.2009, 24.06.2009), которые затем утверждались исполнительным директором Цалиевым Ю.Б., акты должны находиться в бухгалтерии ответчика, куда они были сданы.

Указанные сведения подтверждаются копиями отчетов о движении продуктов и материалов ответчика за июнь 2009 года и актом от 17.04.2009 и 24.06.2009 об обработке посевов озимой пшеницы в обществе средством ЗСС (защитно-стимулирующий состав) в количестве 2100 кг, о фальсификации которых ответчик не заявил.

Этими документами подтверждается факт получения именно ответчиком и использования им же в производственных целях полученной продукции (защитно-стимулирующий состав в количестве 2100 кг), доказательства получения защитно­стимулирующего состава в таком объеме от третьих лиц ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел, исходя из положений статей 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 050 000 рублей основного долга и 57 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы ответчика о том, что в отношении руководителя Цалиева Ю.Б., подписавшего договор №1/5-02 от 05.02.2009, в настоящее время возбуждено уголовное дело, при наличии доказательств получения и использования ответчиком продукции, указанной в договоре №1/5-02 от 05.02.2009 и товарной накладной №1/06-04 от 06.04.2009, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции. Кроме того, как было указано выше, договор поставки № 1/5-02 от 05.02.2009 в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2010 по делу                    №А63-3605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Терский» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                         О.В. Марченко