Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А63-2918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-2918/2010

30 сентября 2010 года                                                                                     Вх.16АП-1974/10(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 по делу № А63-2918/2010 по иску ООО «Кавказ-Универсал» к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» о взыскании 202 000 рублей, (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Кавказ-Универсал»: Загитов С.В. по дов. от 11.05.2010г.,

от ООО «СХП Агроинициатива»: Бычкова А.В. по дов. от 27.04.2010г.,

от ИФНС по г. Георгиевск: не явились, извещ. 07.09.10 № 514636,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кавказ-Универсал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» (далее – ответчик, предприятие) о  взыскании 202 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору на составление проектно-сметной документации № б/н от 12.01.010г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил свои обязательства по указанному договору по составлению проектно-сметной документации в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Решением суда от 22.06.10 исковые требования полностью удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сельскохозяйственного предприятия «Агроинициатива» в пользу ООО «Кавказ-Универсал» 202 000 рублей основного долга и в возмещение расходов по госпошлине 9 040 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд лишил предприятие возможности представлять доказательства, защищать законные права и интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 01.09.10 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству представителя предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика Бычкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества Загитов С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение.

ИФНС РФ по г. Георгиевску, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

12 января 2010 года между ООО «СХП Агроинициатива» (заказчик) и ООО «Кавказ-Универсал» (исполнитель) заключен договор на составление проектно-сметной документации № б/н, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика составить проектно-сметную документацию (далее по тексту ПСД) по капитальному ремонту зданий и сооружений, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с.Обильное, а заказчик, в свою очередь, принял обязательства по оплате принятых работ (п.1.1).

Стоимость работ по этому договору составила 202 000 рублей и должна быть произведена в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик должен внести авансовый платеж в размере 100% от цены договора, т.е. 202 000 рублей (п.п.3.1,3.4).

Согласно пункту 4.3 договора выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Из представленных в материалы дела локальных смет №№ 1,2,3 (л.д.23-58 том1) видно, что исполнитель выполнил обязательства и по результатам оформил с заказчиком двухсторонний акт приемки № 18 от 29.01.10г. на общую сумму 202 000 рублей (л.д.59 том1), после чего выставил заказчику для оплаты счет-фактуру № 18 от 29.01.10г. на указанную сумму (л.д.60 том 1).

Однако заказчик до настоящего времени не оплатил исполнителю выполненные работы на сумму 202 000 рублей. Таким образом, за ООО «СХП «Агроинициатива» образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с            предложением произвести расчеты за выполненные работы, на которое ответчик 02.02.10г. прислал ответ со ссылкой на свое тяжелое финансовое положение и просил истца отсрочить оплату (л.д.62 том 1).

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных проектных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом в сумме 202 000 рублей в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил предприятие возможности представлять доказательства по делу, защищать законные права и интересы, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции 21.06.10г. не явился, отзыв на иск и истребованные судом документы не представил, исковые требования и расчет суммы иска истца не оспорил и не опроверг.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.10 предприятию предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которая, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 по делу № А63-2918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива».

Выдать исполнительный лист.

 Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Белов Д.А.                                                                              

Судьи                                                                                                                     Джамбулатов С.И.

Сулейманов З.М.