Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А22-82/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А22-82/2010

29 сентября  2010года                           Апелляционное производство № 16АП-1643/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2010 по делу №А22-82/10 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» в лице Элистинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Старстрой»

о взыскании задолженности в размере 1 180 619 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 388 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бадминов М.Э. – генеральный директор (протокол № 1 от 25.11.2008), Музраев Э.Д. по доверенности от 12.08.2010 № 10,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (далее – истец, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» (далее – ответчик, ООО «Старстрой») задолженности в размере 1 180 619 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 388 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 руб.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом фактического выполнения работ (услуг).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав его незаконность и необоснованность. Считает, что судом выяснены не в полном объеме  все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленному отзыву ООО «Старстрой» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик явку своего представителя на заседание суда не обеспечил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили отменить решение суда. Дополнительно представили для приобщения к материалам дела подлинники документов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Старстрой»  (заказчик)  и ООО «Стройинвест» (исполнитель) в одностороннем порядке подписан договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание автотранспортных услуг  и услуг автокрана. Срок действия договора определен до 01.09.2009.

01.06.2009 между сторонами подписан договор  об оказании услуг, сроком действия до 31.12.2009, на тех же условиях, что и договор от 01.01.2009.

В указанный период ответчик являлся подрядчиком по выполнению строительных работ на объекте строительства общежития для студентов и аспирантов Калмыцкого государственного университета в 5 микрорайоне г. Элисты, и использовал для выполнения работ принадлежащую истцу технику согласно договору об оказании услуг.

За период с января по июнь 2009 года истцом предоставлялась ответчику автотехника, оплата оказанных услуг составила 3 402 5030 руб., что подтверждается счетами.

Ответчик частично произвел оплату за предоставленные ему услуги в размере 2 221 911 руб.

Оставшуюся задолженность в сумме  1 180 619 руб. ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом  в обоснование исковых требований  товарно-транспортные накладные (разделы) об оказании услуг автораном,  счет-фактура № 00006 от 30.03.2009, оформленные в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих выполнение истцом услуг, указанных в счетах, выставленных за период с января по май 2009 года.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» к документам первичной учетной документации по учету работы строительных машин относятся путевой лист строительной машины, рапорт о работе строительной машины, рапорт-наряд о работе строительной машины,  карта учета строительной машины, журнал учета работы строительных машин, справка для расчетов за выполненные работы (услуги).

Указанные первичные документы истцом не представлены. Как и не представлено актов выполненных работ.

Представленные истцом копии путевых листов не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку из них не следует, что именно истцом оказывались ответчику автотранспортные услуги, поскольку в указанных листах значится организация – Буратинский филиал ФГУ «Управление Калммелиоводхоз», а также  невозможно установить объем выполненных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, за спорный период истцом выставлены счета  за оказанные услуги автокрана и эскавтора, в то время как истцом представлены путевые листы грузового автомобиля.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих оказание автотранспортных услуг и услуг автокрана ответчику.  В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Учитывая, что размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы по данному делу составляет 2 000 руб., а заявителем при подаче жалобы уплачена госпошлина в размере 2500 руб., 500 руб. госпошлины (платежное поручение № 35 от 17.06.2010) подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2010 по делу № А22-82/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              М.У. Семенов

 Судьи:                                                                                                           З. М. Сулейманов

                                                                                    Д.А. Белов