Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А63-4121/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-4121/2010

28 сентября 2010 г.                                                                   Вх. № 16АП-1971/2010

                                             Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010,

                                     дата изготовления постановления в полном объеме 28.09.2010.

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей Баканова А.П., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., с участием в деле от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» – Титова И.К. (доверенность от 16.09.2010), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Силичева М.В. (доверенность от 23.07.2010 № 05/4912), Жукова И.А. (доверенность от 30.03.2010 № 05/1841), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу № А63-4121/2010 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения (постановления) от 19.04.2010 № 103 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Решением от 19.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 19.04.2010 № 103. Заявитель жалобы указал на превышение антимонопольным органом своих полномочий при осуществлении государственного контроля в сфере рекламы.

В судебном заседании представители антимонопольного органа не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Правильность решения от 19.07.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган провел проверку соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в ходе которой выявил факты предоставления рекламных конструкций, находящихся в собственности общества, в аренду третьим лицам.

Отсутствие уведомления органа местного самоуправления о сдаче рекламных конструкций в аренду субъектам рекламного рынка, а также о фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этих рекламных конструкций послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, составления протокола от 19.03.2010 № 60 и вынесения обжалуемого постановления, которым общество признано виновным по статье 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с требованиями частей 1, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Согласно части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество не уведомило орган местного самоуправления о сдаче рекламных конструкций в аренду, а также о фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этих рекламных конструкций, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя жалобы о превышении антимонопольным органом своих полномочий подлежит отклонению в силу следующего.

Контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе антимонопольные органы осуществляют на основании подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона о рекламе, в частности, он вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ антимонопольные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, привлекая общество к административной ответственности, антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий.

Порядок и сроки давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу № А63-4121/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    М.У. Семенов

Судьи                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                                       О.В. Марченко