Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А63-3397/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-3397/2010

28 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «777» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 по делу №А63-3397/2010 по иску закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «777» о взыскании 6 714 917 рублей (судья Жарина Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь»- Савенко Л.В. доверенность от 01.11.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «777»-  Платоновой А.Ю. доверенность от 15.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вино-коньячный Комбинат «Русь» (далее - ЗАО «ВКК Русь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «777» (далее – ООО «ВКЗ 777») о взыскании 6 714 917 руб. задолженности, в том числе 6 550 000 руб. основного долга по договору поставки №45-09 от 21.09.2009.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором пояснил факт произведенной частичной оплаты, а также указал на неправильный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ВКК Русь» было заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 6 509 778,82 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты). Уточненные требования приняты судом.

Решением от 21.06.2010 суд взыскал с ООО «ВКЗ 777» в пользу ЗАО «ВКК Русь» 6 352 000 руб. основного долга, 157 778,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56514,44 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в части взыскания 205 138,18 руб. производство по делу прекратил. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВКЗ 777» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 по делу №А63-3397/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в указанном Договоре поставки не достигнуто условие о сроках поставки, которое является существенным для данного вида договора, товарная накладная №211 от 23.10.2009 не содержит каких-либо сведений о ее относимости к Договору поставки №45-09 от 21.09.2009 а так же что Договор поставки №45-09 от 21.09.2009 не считается заключенным и не является правовым основанием для возникновения по нему прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО «ВКЗ 777» апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 по делу №А63-3397/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «ВКК Русь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 по делу №А63-3397/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.09.2009 между ЗАО «ВКК Русь» и ООО «ВКЗ 777» был заключен договор поставки № 45-09. В соответствии с условиями договора ЗАО «ВКК Русь» обязалось поставить в собственность ООО «ВКЗ 777» товар в количестве, ассортименте, сроки и цене, указанными в приложениях-спецификациях, а ООО «ВКЗ 777» в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

ЗАО «ВКК Русь» во исполнение договора передало ООО «ВКЗ 777» по товарной накладной № 211 от 23.10.2009 коньяк российский обработанный «пять звездочек» на общую сумму 7787950 руб. Товар был получен ООО «ВКЗ 777», о чем свидетельствуют подписи и печати ООО «ВКЗ 777» на представленной товарной накладной, однако был оплачен не полностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ВКК Русь» в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции не оплаченной осталась задолженность ООО «ВКЗ 777» в размере 6 352 000 руб. Размер задолженности ООО «ВКЗ 777» признается.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела видно, что, ЗАО «ВКК Русь» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ООО «ВКЗ 777» товар, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными. ООО «ВКЗ 777» свои обязательства по оплате не исполнило, доказательств погашения долга суду и в материалы дела не представило, в связи с чем задолженность в сумме 6352 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

За просрочку платежа за период с 07.12.2009 по 10.04.2010 ЗАО «ВКК Русь» в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ООО «ВКЗ 777» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 778,82 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Уменьшение размера ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не приняты, поскольку ЗАО «ВКК Русь» заявлено требование о взыскании не штрафных санкций, а процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оснований для вывода о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы правомерно распределены согласно размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ООО «ВКЗ 777» о том, что в Договоре поставки не достигнуто условие о сроках поставки, которое является существенным для данного вида договора, товарная накладная №211 от 23.10.2009 не содержит каких-либо сведений о ее относимости к Договору поставки №45-09 от 21.09.2009, а так же что Договор поставки №45-09 от 21.09.2009 не считается заключенным и не является правовым основанием для возникновения по нему прав и обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке по названному договору указанны в приложении-спецификации №1 от 21.09.2009, товарной накладной №211 от 23.10.2009, акте отгрузки (приемки) №111 от 06.11.2009 и акте №00000036 от 23.10.2009 (т.1 л.д. 20-24) на основании которых ЗАО «ВКК Русь» поставил товар, а ООО «ВКЗ 777» принял указанный товар и произвел частичную оплату, претензии по качеству и количеству товара ООО «ВКЗ 777» не предъявлялись.

Таким образом по договору поставки №45-09 от 21.09.2009 сторонами достигнуто соглашение о товаре, цене и сроке поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купли-продажи подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара законом, применяются статья 457 и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируются нормами статьи 465 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

ООО «ВКЗ 777» при подаче апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 по делу №А63-3397/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 по делу №А63-3397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «777» из Федерального Бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №281 от 25.08.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

З.М. Сулейманов