Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А63-3397/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-3397/2010

28 сентября 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2010 по делу №А63-3397/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А63-3397/2010 по иску закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «777» о взыскании 6 714 917 рублей (судья Жарина Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь»- Савенко Л.В. доверенность от 01.11.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «777» - Платоновой А.Ю. доверенность от 15.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.10 с общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «777» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь» 6 352 000 руб. основного долга, 157 778,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56514,44 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

05.07.2010 закрытое акционерное общество «Вино - коньячный комбинат «Русь» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, а так же на имеющиеся у него денежные средства в размере исковых требований 6 714 917 руб.

Определением суда от 06.07.2010 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Вино-коньячный Комбинат «Русь» о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью, намерений общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «777» произвести отчуждение принадлежащего ему имущества или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество «Вино - коньячный Комбинат «Русь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2010 по делу №А63-3397/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «777», а также на имеющиеся у него денежные средства в размере исковых требований в сумме 6 509 778,82 руб. По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «777» умышленно уклоняется от обязательств по выполнению оплаты за поставленный товар, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и в свою очередь причинит значительный материальный ущерб закрытому акционерному обществу «Вино-коньячный комбинат «Русь».

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Вино-коньячный Комбинат «Русь» апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «777» признавая задолженность по оплате товара в суде первой инстанции, после вынесения решения судом первой инстанции пытается всячески затянуть погашение задолженности, руководство общества отказывается выходить на связь с руководством закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь». В связи с чем непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «777» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2010 по делу №А63-3397/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой указанной статьи названного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил приведенные сторонами доводы в их совокупности и взаимосвязи, сделал о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

В данном случае непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению №602 от 02.08.2010, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2010 по делу №А63-3397/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «777», на денежные средства в сумме исковых требований: всего в сумме 6 509 778,82 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «777» в пользу закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь» 2000 рублей государственной пошлины по иску. Выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вино-коньячный комбинат «Русь» из Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №602 от 02.08.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                                З.М. Сулейманов