Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А63-1769/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-1769/10

27 сентября 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего МУП «Жилищный комбинат» Рамазанова Р.М. - не явились;

от ООО «Управляющая компания-2» - не явились;

от администрации города Железноводска - не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» Рамазанова Р.М.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 по делу № А63-1769/10

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат»

к ООО «Управляющая компания-2»,

третье лицо – Администрация г. Железноводска

о признании недействительным договора об оказании услуг по предоставлению рабочих мест и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комбинат», г. Железноводск (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», (далее – общество), третье лицо: Администрация г. Железноводска, о признании недействительным договора об оказании услуг по предоставлению рабочих мест от 18.08.09, заключенного между предприятием и обществом, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселив общество из занимаемых им нежилого здания, литер Г с пристройкой литер г, расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 4, из нежилых зданий, литеры А, Б, В, расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 49, и из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Маяковского, 25.

  В судебном заседании 12.05.10 от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований и прекращения производства по ним, согласно которому истец отказывается от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения общества из занимаемых нежилых зданий и помещений.

  Суд первой инстанции принял заявленный отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения общества из занимаемых им нежилых зданий и помещений.

  В судебном заседании 02.06.10 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого он уточняет основания признания недействительным договора об оказании услуг по предоставлению рабочих мест от 18.08.09. Истец в качестве основания признания недействительным договора об оказании услуг по предоставлению рабочих мест от 18.08.09 указывает, что данная сделка является в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК притворной сделкой, так как прикрывала другую сделку – сделку по передачи ответчику в аренду недвижимого имущества.

  Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты уточненные требования истца.

  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 по делу № А63-1769/10 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчику были переданы и ответчик занимал, арендовал или пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, что действия сторон привели к фактическому возникновению обязательств, не предусмотренным его условиями, - обязательствам, связанным с арендой недвижимого имущества, истцом также не доказано отсутствие волеизъявления на исполнение договора у обеих сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить договор.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» Рамазанов Р.М. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. Свои доводы мотивирует тем, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МУП «Жилищный комбинат».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей   в   судебное заседание не обеспечили, отзывы суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Как видно из указанной нормы права, существенными условиями для договоров данного вида являются предмет договора, срок  действия договора и его цена.

Предметом данного вида договора являются нематериальные услуги. Наличие вещного результата свидетельствует о предмете иного договора, а не договора возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 18.08.2009 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению рабочих мест, согласно которому исполнитель обязуется в течение действия договора по поручению заказчика оказать ему услуги по предоставлению на территории предприятия оборудования в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности рабочих мест в количестве 50 штук рабочих мест для выполнения определенных поручений сотрудниками заказчика в рамках трудовой функции и по его указанию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что его предметом  являются материальные услуги в виде предоставления в пользование имущества (его части) в виде оборудованного рабочего мета для работников заказчика, поэтому этот договор не может являться договором возмездного оказания услуг.

Отношения по временному владению и пользованию или по временному пользованию имуществом, на что указано в оспариваемом договоре, являются имущественным наймом и регулируются нормами права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из указанной нормы права, к существенным условиям этого вида договора относятся имущество и цена.

Следовательно, для признания договора имущественного найма заключенным, необходимо, чтобы в нем было указано индивидуально-определенное имущество, передаваемое арендодателем арендатору, а также плата, за которую это имущество передается.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 18.08.2009, приходит к выводу, что стороны не согласовали его предмет.

Из пункта 1.1 договора от 18.08.2009 не усматривается, какое конкретное оборудование подлежит передаче (предоставлению), отсутствуют наименования, количество оборудования (индивидуализирующие признаки). Также отсутствуют условия, позволяющие установить точное местонахождение (адрес, город, улица, номер дома, помещения) каждого из 50 рабочих мест.

Таким образом, в условиях отсутствует индивидуализация, как оборудования, так и рабочих мест, предоставляемых по спорному договору.

В материалах дела имеются акты осмотра и приема помещений, согласно которым предприятием были произведены осмотры помещений в зданиях, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. Суворова, 53, ул. Суворова, 55, ул. Оранжерейная, 4, ул. Ленина, 49, п. Иноземцево, ул. Маяковского, 25, которые были заняты  по договору аренды рабочих мест от 18.08.2009.

Указанные акты не содержат данных, позволяющих идентифицировать каждое из 50 рабочих мест с обозначенными в актах адресами зданий. Отсутствуют сведения о том, в каком помещении какое рабочее место находится.

Согласно пункту 2.2 договора от 18.08.2009 общая сумма, подлежащая оплате по договору определяется на основании ежемесячно подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг, являющимися неотъемлемой частью договора.

Имеющееся в материалах дела приложение к договору №1, согласно которого произведен расчет стоимости аренды рабочих мест в месяц, не может  подтверждать согласование сторонами стоимости аренды имущества (рабочих мест), так как указанное приложение подписано лишь руководителем предприятия, подпись руководителя общества в нем  отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 18.08.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, его цена.

Доводы конкурсного управляющего, подавшего апелляционную жалобу о том, что договор от 18.08.2009 г. является притворной сделкой, поскольку он прикрывал собой договор аренды, а потому выводы суда первой инстанции являются неправильными, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения ввиду следующего.

Как следует из положений статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только заключенная сторонами сделка.

Незаключенный договор не может являться сделкой, а потому в отношении него не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной, в том числе и по основанию притворности.

Поскольку договор от 18.08.2009 является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора от 18.08.2009 недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 по делу № А63 -1769/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          Н.В. Винокурова

О.В. Марченко