Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А77-1795/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело  №А77-1795/2008

27 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 27 сентября  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Мельникова И.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул.Вокзальная, 2, г.Ессентуки   заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Грозного к Производственно-коммерческой фирме «ИММ» / ООО, Администрации г.Грозного, при участии третьего лица: МУП «Грозненский Универмаг», заинтересованных лиц: ФГУ «Земельная кадастровая палата по Чеченской Республике», УФРС по Чеченской Республике о признании недействительными правоустанавливающих документов на землю,

при участии в судебном заседании:

от Производственно-коммерческой фирмы «ИММ» / ООО – Умаева Р.М. по доверенности от 29.03.2010, Оздиева М.И. по доверенности от 30.08.2008,

в отсутствие в судебном заседании других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Грозного (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к  Производственно-коммерческой фирме «ИММ» / ООО (далее – фирма «ИММ») о признании недействительным распоряжения Администрации г.Грозный от 10.07.1994 №465 и отмене государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата по Чеченской Республике» и УФРС по Чеченской Республике, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Грозненский Универмаг».

Решением суда от 12.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Комитет в обоснование заявленных требований. 

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия Комитета, не заявившего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Комитет указывает, что им была направлена в суд телефонограмма с просьбой об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с нахождением его единственного представителя в командировке, однако судом данное обстоятельство не было учтено. Суд отклонил этот довод, так как в силу ст. 156 АПК РФ  неявка стороны не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие. 

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что Комитет обратился в арбитражный суд первоначально с заявлением о признании недействительными правоустанавливающих документов фирмы «ИММ» на семь земельных участков, расположенных в границах г.Грозного по проспекту Кирова, по улицам Маяковского, Жуковского, Заветы Ильича, Партизанской и Чернышевского, ввиду их подделки правообладателем.

В порядке статьи 49 АПК РФ Комитет уточнил исковые требования (л.д.130-131) и просил признать недействительным распоряжение Администрации г.Грозного от 10.07.1994 №465-р и отменить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования фирмы «ИММ» на земельный участок по ул.Ильича г.Грозный.

Порядок обжалования ненормативных актов органов местного самоуправления закреплен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных документов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам об обжаловании ненормативных актов органов местного самоуправления орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, является стороной в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор о законности распоряжения Администрации г.Грозного от 10.07.1994 №465-р, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Администрацию г.Грозного, чем лишил ее  возможности представления соответствующих доказательств (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 08.06.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Администрация г. Грозного.

От  Комитета имущественных и земельных отношений при мэрии г. Грозного и Министерства имущественных и земельных отношении Чеченской Республики поступили ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 23.09.2010 на более поздний срок, оба ходатайства мотивированны занятостью представителей в иных судебных разбирательства.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд признает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство (участие его представителя в другом судебном процессе) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, закрепленных в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя Комитета и Министерства не лишает заявителей ходатайств возможности направить в суд иного уполномоченного представителя, компетентного в правовых вопросах, для защиты его законных прав и интересов. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания и обстоятельства и приведенные  заявителем обстоятельства документально не подтверждены.

Учитывая надлежащее извещение Комитета и Министерства о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного  разбирательства.

От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по чеченской республике поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя о времени и месте судебного заседания уведомленного надлежащим образом.

Администрации г. Грозного отзыва не представила, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Производственно-коммерческая фирма «ИММ» / ООО в судебном заседании 26.08.2010 на обозрение суду представили суду отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно представили правоустанавливающие документы: Копия распоряжения главы г. Грозного от 10.07.1994 №465-р, копию разрешения на строительство АЗС и торгового комплекса от 12.07.1994 №24, оригинал временного регистрационного свидетельства на право пользования землей от 14.02.2002 №12, оригинал свидетельства о государственной регистрации постоянного бессрочного пользования земельным участком от 25.04.2006, оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание площадью 143.4 кв.м от12.10.2006,  оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности здания (магазин) площадью 238.1 кв.м от 12.10.2006, оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности здания (мойка) площадью 104.2 кв.м от 12.10.2006. Суд приобщил копии документов, подлинники свидетельств возвратил представителям общества. Производственно-коммерческая фирма «ИММ» / ООО  поясняют, что на основании распоряжения главы Администрации г. Грозного от 10.07.1994 №465-р выделен земельный участок под строительство АЗС и торгового комплекса. Строительство завершено, права на объекты недвижимости и на участок зарегистрированы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Грозного  следует отказать. 

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Грозного от 10.07.1994г. № 465-р и разрешением на строительство от 12.07.1994 №4 для строительства АЗС и Торгового комплекса в постоянное (бессрочное) пользование ПКФ « ИММ» предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: г. Грозный ул. Заветы Ильича, б/н.

Право ответчика на указанный земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000 012:2159 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР 25.04.2006г. с производством записи в ЕГРП. Это подтверждается свидетельством о регистрации земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования от 25.04.2006.

Право на объекты недвижимости, находящейся на участке зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ. Распоряжение администрации относится к числу ненормативных актов.

Комитет имущественных и земельных отношений г. Грозного, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Грозный от 10.07.1994г. № 465-р и отмене государственной регистрации права.

 Администрация г. Грозного не представила подлинника оспариваемого распоряжения №465 от 10.07.94.

Согласно заявлению комитета (том №1 л.д. 104) представить подлинники распоряжения не представляется возможным, так как они были утрачены в ходе боевых действий.

 Довод истца о недействительности правоустанавливающего документа ответчика на указанный земельный участок основан на том предположении, что ответчиком изменено первоначально выданное распоряжение № 465-р, расширив целевое использование земельного участка по ул. Заветы Ильича, отведенного под строительство АЗС и СТО, допечаткой слов « и торгового комплекса», не был подтвержден истцом документально.

Проведение технической экспертизы распоряжения от 10.07.94г. №465-р невозможно в связи с тем, что стороны по делу, не смотря на предложение суда, не представили оригинала данного документа. На  этом основании апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Возможное самостоятельное изменение текста правоустанавливающего документа, было единственным основанием требований истца. Этот довод основан на предположениях, суд отклоняет его как необоснованный.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что правоустанавливающие документы ответчика на указанный земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения были предметом судебного исследования при рассмотрении дел № А77-1095/08 и №А77-1145/08, прошедших апелляционную и кассационную судебные инстанции.

Так же суд, обозрев и исследовав оригиналы правоустанавливающих документов, представленных ответчиком в судебном заседании, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №10/22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований о признании недействительным правоустанавливающего документа ответчика на земельный участок и отмене государственной регистрации права.  Иска о защите вещных прав не заявлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается