Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А63-2201/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2201/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2225/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010

полный текст постановления изготовлен 27.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей Мельникова И.М., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Терский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010 по делу № А63-2201/2010 (судья Карпель В. Л.) по иску администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденовского района Ставропольского края к ЗАО «Терский» о взыскании долга

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010 с ЗАО «Терский» (далее – ответчик) в пользу администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденовского района Ставропольского (далее – истец) взыскано 1 222 509,11 руб. (в том числе: 867 410,01 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 355 098,55 руб. задолженности по арендной плате), производство по делу в части взыскания пеней в размере 885 051, 33 руб. прекращено. Суд указал на доказанность фактического и договорного пользования ответчиком муниципальными земельными участками и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также нарушения последним договорного обязательства по внесению арендных платежей. Прекращение производства по делу в части взыскания пеней обусловлено принятием отказа от иска в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, полагая, что  судом первой инстанции не обеспечено соблюдение установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, поскольку оспариваемое решение принято на основании уточненных исковых требований, с которыми ответчик не был ознакомлен и в этой связи не мог представить свою правовую позицию.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду установления следующего.

Из материалов усматривается, что спор возник по поводу надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших на основании заключенных с истцом договоров аренды муниципальных земель.

Так, по договору от 30.01.2006 № 19 ответчику в аренду переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 959,1 га пашни (кадастровые номера: 26:20:093304:0002; 26:20:091801:0002; 26:20:093201:0001; 26:20:090704:0001; 26:20:091501:0002; 26:20:094003:0001).

В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями от 10.01.2008, 01.07.2008, 11.01.2009 размер ежегодной арендной платы составлял в 2006-2007 г.г. – 273 163,67 руб., в 2008 г – 216 852,48 руб., в 2009 г – 650 557,33 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально в срок до первого числа, следующего за отчетным кварталом месяца путем перечисления на счет арендодателя.

Договором от 01.04.2008 № 3, а также заключенным по окончании срока его действия, договором от 30.03.2009  № 3 стороны урегулировали аренду земельных участков общей площадью 903 600 кв.м, на которых расположены строения и сооружения (кадастровые номера: 26:20:090602:0283; 26:20:090602:0285; 26:20:090602:0284; 26:20:090601:0040; 26:20:090501:0035; 26:20:090802:0046; 26:20:090801:0092; 26:20:090801:0093; 26:20:090202:0004; 26:20:090202:005; 26:20:090802:0048; 26:20:090802:0047).

В соответствии с договором от 01.04.2008 № 3 размер ежегодной арендной платы составляет 125 828,05 руб.

Договором от 30.03.2009 № 3 размер ежегодной арендной платы, на момент его заключения, определен в сумме 329 381,40 руб., а впоследствии дополнительным соглашением от 09.04.2009 стороны внесли изменения в договор, предусмотрев, что общая сумма ежегодной арендной платы за 2009 год составляет 305 694,48 руб.

Согласно п.2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 20 числа, следующего за отчетным кварталом месяца, путем перечисления на счет арендодателя.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие арендных платежей в сумме 1 222 509,11 руб., в том числе: по договору от 30.01.2006 № 19 – за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в размере 867 410,01 руб.; по договору от 01.04.2008 № 3 – за период с 01.04.2009 по 29.03.2009 в размере 125 828, 05 руб.; по договору от 30.03.2009 № 3 – 355 098,11 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 885 051, 33 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по существу исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил не рассматривать требование о взыскании пеней как заявленные ошибочно.

Суд первой инстанции квалифицировал уточнение требований как отказ от иска в части взыскания пеней, принял отказ от иска в этой части по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу в указанной части в порядке статьи 150 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела также исследованы судом первой инстанции, совершенным сторонами сделкам по аренде земли дана правовая оценка, договор 30.01.2006 № 19 признан судом незаключенным в виду его несоответствия статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статье 28.2 Закона Ставропольского края «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» в части установления минимального срока аренды, денежная сумма, предъявленная истцом по данному договору, взыскана судом на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, исходя из централизованно устанавливаемых ставок арендной платы, поскольку доказан факт передачи ответчику земли. Исковые требования в остальной части удовлетворены в соответствии с нормами статей 307, 309, 310 ГК РФ, устанавливающих запрет на необоснованный отказ от исполнения обязательств.

Из оспариваемого решения следует и материалами дела подтверждается, что дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва с 16 час 50 мин 14.07.2010 до 14 час. 30 мин 21.07.2010, уточнения исковых требований представлены в суд после перерыва, рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по окончании перерыва.

В протоколе судебного заседания и оспариваемом решении зафиксировано, что ответчик отзыва на иск не направлял, а его представитель в судебном заседании до объявления перерыва не признал иск в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия участников спора в арбитражном судопроизводстве, поскольку уточнение исковых требований в сторону их уменьшения не могло повлиять и не повлияло негативно на такую правовую позицию ответчика.

Таким образом, оспариваемое решение не подлежит отмене, поскольку материальное право истца ответчиком не оспаривается, а перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного решения, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010 по делу № А63-2201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Терский» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Терский» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                              И.М. Мельников

А.П. Баканов