Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А22-954/07/14-87. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                      Дело № А22-954/07/14-87

12 сентября 2007 г.                                           Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1379/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.09.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Городской строительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.07г. о возвращении заявления по делу №А22-954/07/14-87

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской строительный комбинат» о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской строительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника Муниципальное унитарное предприятие «Городской строительный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.07г. заявление Муниципального унитарного предприятия «Городской строительный комбинат» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.07г. о возвращении заявления Муниципальное унитарное предприятие «Городской строительный комбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что суд первой инстанции необоснованно указывает на отсутствие решения собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, так как решение собственника имущества должника или учредителей (участников) прикладывается к заявлению, в случае принятия решения собственником имущества должника – унитарного предприятия, либо учредителями (участниками) должника, когда в соответствии с нормами ст. 9 Закона обращение с заявлением должника осуществляется на основании такого решения.         

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу, указанному в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. № 127-ФЗ к заявлению должника прилагается решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вышеназванных документов к заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской строительный комбинат» не приложено, что на основании п. 1 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для возвращения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, так как суд первой инстанции указал не на отсутствие решения собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением, а на отсутствие документов об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия для участия в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.07г. о возвращении заявления по делу №А22-954/07/14-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской строительный комбинат» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

А.П. Баканов