Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А18-372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А18-372/2010

27 сентября 2010 года                        Апелляционное производство   № 16АП-1663/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2010 по делу №А18-372/2010 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия о признании незаконными постановлений №№ 10, 12 от 25.03.2010 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства сельского хозяйства: Дошаклаева Л.Б. по доверенности от 18.11.2009,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Балаев А.С. по доверенности от 01.09.2010 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными постановлений №№ 10, 12 от 25.03.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Министерства имеется состав административного правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности Министерства административным органом не нарушена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указала на то, что Министерство не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административно правонарушении. Подпись, учиненная от имени министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия Манкиева Б. на доверенности от 15.03.2010 № 5, выданной на имя Долгиева А.М. на участие в деле об административном правонарушении, ему не принадлежит.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.06.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании распоряжения руководителя Управления от 15.03.2010 № 10/02 сотрудниками Управления в отношении Министерства проведена проверка по соблюдению Министерством природоохранного законодательства Российской Федерации, а также мероприятия по контролю на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и его оплате.

В ходе проверки установлено, что Министерство, находящееся по адресу:                г. Назрань, ул. Муталиева. 8, в 2009 году осуществляло производственно-хозяйственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных веществ  в атмосферный воздух, без разрешения на размещение отходов (документа об утверждении нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение), не производило плату за негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 4 ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Данные нарушения отражены в акте проверки от 30.03.2010.

По результатам проведенной проверки 23.03.2010 в отношении Министерства составлены протоколы №№ 12, 14 об административных правонарушениях, ответственность за которые   предусмотрена п. 1 ст. 8.21, ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением № 10 от 25.03.2010  Министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 8.21 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за осуществление производственно-хозяйственной деятельности без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Постановлением № 12 от 25.03.2010 Министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ст. 8.41 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за  отсутствие произведенной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с указанными постановлениями, Министерство оспорило их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно  части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 АПК РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В  силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания   незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

В пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, протоколы об административном правонарушении №№ 10, 14  от 25.03.2010 составлены без участия полномочного представителя Министерства, а также  при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протоколов в указанный день.

Из указанных протоколов видно, что они составлены в присутствии Долгиева А.М. – специалиста Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия.

В материалы дела представлена копия доверенности от 15.03.2010 № 5, выданная на имя Долгиева А.М. на участие в административном производстве при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кем подписана данная доверенность, установить не представляется возможным, поскольку отсутствует расшифровка росписи. Как утверждает представитель Министерства и следует из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия от 17.09.2010, данная доверенность подписана не министром Манкиевым Б., Долгиев А.М. не наделялся полномочиями на представление интересов Министерства, Министерство не извещалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

При этом, при визуальном сличении росписи министра Министерства Манкиева Б., имеющейся в апелляционной жалобе, и росписи в доверенности, выданной на имя Долгиева А.М., видны явные расхождения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  обоснованности доводов Министерства, что роспись, учиненная  от имени Манкиева Б. в доверенности на имя Долгиева А.М. от 15.03.2010, ему не принадлежит.

Кроме того, доверенность на имя Долгиева А.М. от 15.03.2010 подписана  директором (руководителем), в то время как Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия возглавляет министр.

В указанной доверенности также не оговорено право на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у Долгиева А.М. на представление интересов Министерства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Министерства о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, Управлением не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом при привлечении Министерства к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее обстоятельство.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако в протоколах об административном правонарушении в отношении Министерства отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, в протоколе № 14 от 23.03.2010 не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду надлежало внести, но они фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

            В обжалованных постановлениях о привлечении Министерства  к административной ответственности также не отражены сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Административный орган, рассматривая административные дела, не установил, какие виды деятельности осуществляются Министерством, какие объекты и как эксплуатируются Министерством, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется. Также не представлено доказательств наличия у Министерства стационарных источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При указанных обстоятельствах следует признать, что административный орган привлек Министерство к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Учитывая наличие процессуальных нарушений при привлечении административным органом Министерства к административной ответственности, а также  отсутствие надлежащих доказательств,