Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А63-10521/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года                                                                                                 г. Ессентуки

Дело № А63-10521/2008

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-535/09 (9)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление в полном объеме  изготовлено 24.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Семейное счастье» г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 об отмене обеспечительных мер по делу                                 № А63-10521/2008 (судья Гинтовт Е.Н.) по заявлению гражданина Стаценко Николая Федоровича г. Ставрополь об отмене обеспечительных мер по иску Жилищного кооператива «Семейное счастье» г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЭВит» г. Ставрополь об обязании исполнить обязательства по договору долевого строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭВит» г. Ставрополь – Григоров Н.А. (доверенность от 21.07.2010 № 20),

от Жилищного кооператива «Семейное счастье», г. Ставрополь – не явились, извещены;

от Стаценко Николая Федоровича г. Ставрополь – Стаценко Н.Ф.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищный кооператив «Семейное счастье» г. Ставрополь (далее – ЖК «Семейное счастье») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу                     с ограниченной ответственностью фирма «ЭВит» г. Ставрополь (далее – ООО фирма «ЭВит») об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.4, 3.1, 5.1, 5.2 договора №25/01-05 от 25.01.2005 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).

Определением от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2008, суд удовлетворил заявление Жилищного кооператива «Семейное счастье» о принятии обеспечительных мер, запретив:

- застройщику – ООО фирма «ЭВит» либо его правопреемнику передавать объекты долевого строительства – жилые и нежилые помещения в доме № 90-а по ул. Морозова                  в г. Ставрополе – участникам долевого строительства указанного дома, привлеченным               к участию в долевом строительстве без письменного согласования указанного участия                 с жилищным кооперативом «Семейное счастье»;

- Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе до рассмотрения искового заявления жилищного кооператива «Семейное счастье» и вступления судебного решения в законную силу;

- ООО фирма «ЭВит» препятствовать любым способом представителям истца – жилищного кооператива «Семейное счастье» в доступе на объекты долевого участия                     в строительстве – жилые и нежилые помещения в доме № 90-а по ул. Морозова                             в г. Ставрополе (т. 1, л.д. 6-7).

Определением от 08.10.2008 суд первой инстанции по ходатайству ООО фирма «ЭВит» приостановил производство по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ставропольского края дела №А63-14148/08-С3-13 по иску ООО фирма «ЭВит» к ЖК  «Семейное счастье» о расторжении договора №25/01-05 от 25.01.2005 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве).

31.05.2010 от гражданина Стаценко Н.Ф. поступило заявление об отмене обеспечения иска, в котором Стаценко Н.Ф. просит снять запрет Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю на совершение действий, направленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество жилых и нежилых помещений в д. № 90-а по ул. М.Морозова,            в г. Ставрополе, в части регистрации права собственности на квартиру №10, общей площадью 124,8 кв.м., в том числе площадь балконов 10,0 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. М.Морозова №90 А.

В обоснование заявления Стаценко Н.Ф. указал, что решением от 21.12.2009 Промышленного районного суда г. Ставрополя, оставленного без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 04.04.2010, за Стаценко Н.Ф. признано право собственности на трехкомнатную квартиру № 10, общей площадью 124,8 кв.м, в том числе площадь балконов 10,0 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома по ул. М. Морозова № 90 А, в городе Ставрополе (т. 1, л.д. 19-27, 28-30).

Определением от 03.06.02010 суд первой инстанции удовлетворил заявление Стаценко Н.Ф. об отмене мер по обеспечению иска; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2008 по делу №А63-10521/2008 в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – всех жилых и нежилых помещений дома №90 «а», по ул. М.Морозова, в г. Ставрополе, в части регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру №10, общей площадью 124,8 кв. м, в том числе площадь балконов 10,0 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: ул. М.Морозова, № 90 А в г. Ставрополе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением арбитражного суда от 26.08.2008 обеспечительные меры в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова                           в г. Ставрополе, нарушают права гражданина Стаценко Н.Ф., поскольку он не может                  в установленном законе порядке зарегистрировать право собственности на трехкомнатную квартиру №10, общей площадью 124,8 кв.м, в том числе площадь балконов 10,0 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: ул. М.Морозова, № 90 А в г. Ставрополе.

Не согласившись с принятым определением, ЖК «Семейное счастье» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2010 отменить. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании представитель ООО фирма «ЭВит» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель Стаценко Н.Ф. также против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЖК «Семейное счастье» и Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные                о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю  отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края                от 03.06.2010 об отмене обеспечительных мер по делу № А63-10521/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление Стаценко Н.Ф. об отмене мер по обеспечению иска; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2008 по делу                 №А63-10521/08 в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – всех жилых и нежилых помещений дома №90 «а», по ул. М.Морозова, в г. Ставрополе, в части регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру №10, общей площадью 124,8 кв.м., в том числе площадь балконов 10,0 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: ул.М.Морозова, № 90 А в г. Ставрополе.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 №55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда                   г. Ставрополя от 21.12.2009, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи аргументы заявителя жалобы по поводу вынесения решения от 21.12.2009 Промышленным районным судом г. Ставрополя без участия представителей ЖК «Семейное счастье», который в соответствии с договором №25/01-05 от 25.01.2005 является основным инвестором по строительству указанного дома, не принимаются во внимание.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Признание права собственности на имущество в судебном порядке за определенным лицом означает, что в случае вступления решения в законную силу все другие лица презюмируются не являющимися собственниками того же самого имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.08.2008, в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – всех жилых и нежилых помещений дома №90 «а», по ул. М.Морозова, в г. Ставрополе, в части регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру №10, общей площадью 124,8 кв.м., в том числе площадь балконов 10,0 кв. м, расположенную на третьем этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: ул.М.Морозова,  № 90 А в г. Ставрополе, правомерно сослался на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2009, оставленного без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 04.04.2010, которым признано за Стаценко Н.Ф. право собственности на трехкомнатную квартиру № 10, общей площадью 124,8 кв. м, в том числе площадь балконов 10,0 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома по ул. М. Морозова, №90 А, в городе Ставрополе, как нарушающие права гражданина Стаценко Н.Ф.,