Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А15-437/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А15-437/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-1521/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное управление отделочных работ-3» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2010 по делу № А15-437/2010 (судья Магомедов Т.А.) по иску закрытого акционерного общества «Специализированное управление отделочных работ-3» к открытому акционерному обществу «Махачкалаводоканал» о взыскании 142 737 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Специализированное управление отделочных работ-3» - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» - Эльмурзаев Р.Э. (доверенность от 26.08.2010 № 05/1478),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Специализированное управление отделочных работ-3» (далее –ЗАО «СУОР-3», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Махачкалаводоканал» (далее – ОАО «Махачкалаводоканал», ответчик) о взыскании                   142 737 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2010 по делу                               № А15-437/2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 12.05.2010 по делу  № А15-437/2010, ЗАО «СУОР-3» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, факт причинения убытков имел место,                     в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Махачкалаводоканал» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец - ЗАО «СУОР-3», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, законный представитель истца направил телеграммой ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2010 по делу № А15-437/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат складские помещения, расположенные по адресу г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, 68, а ответчику принадлежит насосная станция № 3, находящаяся выше уровня расположения складских помещений за железнодорожным полотном.

Истец, считая, что в  результате действий ответчика, владеющего насосной станцией № 3, происходили неоднократные затопления складских помещений, в связи с чем материально-технические ценности пришли в негодность, обратился к ответчику                      с претензией о возмещении ущерба в сумме 142 737 рублей.

Требование истца о возмещении причиненного ему ущерба, возникшего в связи                с порчей имущества в результате воздействия  воды, оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акт от 25.12.2009, перечень испорченного материала, приложение к акту от 25.12.009, с указанием наименования, количества и стоимости испорченного имущества, на общую сумму                  142 737 рублей, письма общества в адрес ответчика от 12.10.2009 №124 и от 09.11.2009 №131, согласно которым общество уведомляет Водоканал об имевших место неоднократных затоплениях складских помещений истца в результате действий по перекрытию насосной станции и просит принять меры по недопущению таких случаев            (т. 1, л.д. 15, 16).

Как видно из акта от 25.12.2009, комиссия в составе главного инженера, кладовщика, заместителя главного бухгалтера ЗАО «СУОР-3», а также жильцов домов по                           ул. Орджоникидзе, проверила состояние складских помещений и материальных ценностей на складе и установила, что в результате затопления складских помещений в них стало сыро, материальные ценности потеряли свой товарный вид и пришли в негодность для дальнейшего использования, перечень испорченных материалов приложен к акту, по предварительным данным материальный ущерб, причиненный в результате затопления            и продолжающихся и по сей день затоплений, составляет 142 737 рублей. Представитель ОАО «Махачкалаводоканал» для участия в комиссии не явился, акт составлен без его участия (том 1, л.д. 12,13).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                   а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств о том, когда именно произошло затопление принадлежащих ему складских помещений                               и доказательств, что затопление связано с остановкой работы насосной станции ответчика.

Судом первой инстанции обозревался представленный  ответчиком журнала работы насосной станции в 2009 году, и установлено, что действительно имели место факты  отключения подачи электрической энергии на насосную станцию.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что отключение подачи на насосную станцию электроэнергии, неминуемо влекущее поднятие уровня канализационных стоков и фонтанирование из канализационного люка, не может являться бесспорным доказательством затопления  фекальными водами территории истца и его складских помещений.

При этом истец не представил доказательства в подтверждение конкретных фактов затопления складских помещений, повлекших порчу принадлежащего ему имущества, указанного в приложении к акту от 25.12.2009.

Как видно из представленной ответчиком плана-схемы местности                       и фотографий,  складские помещения  расположены ниже уровня насосной станции, однако между складскими помещениями и насосной станцией расположено полотно железной дороги с железнодорожной насыпью,  вдоль которой имеется железобетонный сток для воды (т. 1, л.д. 64).

Судом первой инстанции выездом на место установлено, что представленная ответчиком план-схема местности соответствует действительному расположению объектов и не оспорена истцом (т. 1, л.д. 92-93).

Кроме того, при выезде на место судом первой инстанции установлено, что крыша одного из складских помещений повреждена и допускает попадание внутрь помещения атмосферных осадков.

При этом истец не опроверг доводов ответчика о возможности затопления складских помещений в результате скопления стоков от атмосферных осадков.

Доказательств о том, что отделение железной дороги обращалось с претензиями                  к ответчику в отношении затопления полотна железной дороги, расположенного по уровню выше складских помещений, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии                             с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем представленные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Доводы истца о том, что подобные действия ответчика имели место в 2000 году, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку исковые требования ЗАО «СУОР-3» основаны на причинении ущерба в 2009 году, следовательно, имевшие место в 2000 году обстоятельства не имеют юридического значения в настоящем споре.

Судом первой инстанции правильно указано, что истцом не представлено доказательств принятия разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков и предотвращению причинения ущерба, или невозможности принятия таких мер с учетом утверждений истца о том, что имущество  пришло в негодность в связи с неоднократными затоплениями помещений на протяжении длительного периода.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие виновные действия ответчика, в результате которых  произошло затопление принадлежащих истцу складских помещений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков, вину ответчика в причинении истцу убытков,                  а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика                и возникшим в этой связи у истца ущербом, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина была уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2010 по делу № А15-437/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2010 по делу                                                        № А15-437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                         Г.В. Казакова

                                                                                                                    О.В. Марченко