Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А20-931/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А20-931/2010

24 сентября 2010 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 23  сентября 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен   24 сентября  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу №А20-931/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Майский пивоваренный завод» к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (судья Добагова Л.К.)

 при участии  в судебном заседании:

от ООО "Майский пивоваренный завод":  - не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике: Гиря Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майский пивоваренный завод» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский, (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения   №2097/381 от 07.12.2009.

Решением суда от 22 июля 2010 г.  заявление общества с ограниченной ответственностью «Майский пивоваренный завод» было удовлетворенно,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский от 07.12.2009г. № 2097/381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что денежные средства в размере 3 175 000 руб. являются заемными, поскольку операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, то налогоплательщик не обязан был уплачивать налог.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что авансовые платежи были перечислены во исполнение договоров поставок и в момент поступления оплаты в соответствии со статьей  167 НК РФ, налогоплательщик обязан  был включить эти суммы в налоговую базу. В нарушение этих требований общество не исчислило НДС, не представило налоговые декларации. Дальнейшее заключение договоров займа и новация обязательств не должна производиться, поскольку обязательства по поставке исполнены.

Представитель Гиря Р.М. доводы поддержал, на вопрос суда пояснил, что факт отгрузки товара не проверялся. Относительно процедуры принятия решения, сообщил, что налогоплательщик уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов уведомлением от 09.11.2009 № 1790, ходатайствовал о приобщении уведомления,    справки почты о вручении заказных писем.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель Гиря Р.М. пояснил, что реестров об отправке письма у него не имеется, и ходатайствовал об объявлении перерыва для представления документа.

Суд удовлетворил ходатайство, объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 40 минут 23.09.2010. Информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва представитель налоговой инспекции Гиря Р.М. представил список 3 417 от 10 ноября 2009 на отправку уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки от 09.11.2009 № 1790 и ходатайствовал о его приобщении. Суд удовлетворил ходатайство.

ООО «Майский пивоваренный завод» просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отъездом представителя в командировку. Документов, подтверждающих ходатайство, не представлено.

Суд отклонил ходатайство, так как неявка одной из сторон в судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

ООО «Майский пивоваренный завод» отзыва по существу жалобы не представило, что не препятствует рассмотрению дела.

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,   выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 22.07.2010 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается следующее.

 Обществом представлена единая (упрощенная) налоговая декларация, из которой следует, что налогооблагаемая база от реализации товаров составляет 0.00 рублей и  сумма налога на добавленную стоимость составляет 0.00 рублей.  

Налоговой инспекций проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен   акт № 2728 от 23.10.2009 г. (том 1 л.д.10-13).

Акт проверки направлен обществу заказным письмом по реестру от 28.10.2009.

Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки от 09.11.2009 № 1790 направлено обществу заказным письмом 10.11.09, что подтверждено списком № 417 на отправку заказных писем, на котором имеется почтовый штемпель 10.11.09.

 Заместителем руководителя налогового органа в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом,  принято решение № 2097/381 от 07.12.2009г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской федерации. Указанным решением налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 484 322 руб. 03 коп, пени - 16 141 руб. 97 коп., штрафы - 96 864 рублей 40 копеек.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д. 17-18).

Решением руководителя УФНС от 25.01.2010 жалоба оставлена без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции № 2097/381 от 07.12.2009г., общество обратилось в суд 30.03.2010.

При проверке на соответствие требованиям НК РФ процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ, нарушений не установлено.

Срок на оспаривание ненормативного правового акта, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

  При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ  по существу правонарушения установлено.

В соответствии со статьей  38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей   39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

   В соответствии со статьей  146 НК РФ  объектом налогообложения признаются   операции  реализация товаров (работ, услуг).

            Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

В ходе камеральной проверки установлено, что в соответствии с банковской выпиской на расчётный счёт общества во 2 квартале 2009 года были внесены денежные средства в сумме 3 175 000 рублей, из которых платёжным поручением № 2 от 05.06.2009 года внесена сумма 2 600 000 рублей (в том числе НДС - 396 610 рублей 17 копеек) и платёжным поручением № 591 от 19.06.2009 года на сумму 575 000 рублей (в том числе НДС - 87 711 рублей 86 копеек). Указанные суммы не включены обществом в налогооблагаемую базу по НДС, чем, по мнению налогового органа, нарушены требования  пункта 1 ст. 167 НК РФ об исчислении НДС с авансовых платежей.

На этом основании начислен   налог на добавленную стоимость в сумме 484 322,03 рублей, пени - 16 141,97 рублей, штраф - 96 864,40 рублей, в том числе, от суммы, поступившей по платежному поручению № 2 от 05.06.2009 – НДС 396 610,17 рублей, пени соответственно, штраф 79 322,03 рублей;   по платёжному поручению № 591 от 19.06.2009 года – НДС 87 711,86 рублей, пени соответственно, штраф – 17 542,37 рублей.

            Решение налоговой инспекции не соответствует требованиям НК РФ по следующим обстоятельствам.

Обществом заключен договор купли - продажи от 28.05.2009г. с ООО «ИДЕАЛ», в соответствии с которым общество обязалось продавать покупателю сырье в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами.

Платежным поручением от 05.06.2009г. № 2 ООО «ИДЕАЛ» перечислило обществу 2 600 000 руб. с указанием назначения платежа - согласно договору от 28.05.2009г. предоплата за продукцию.

В карточке счёта № 51 за июнь 2009 года по операциям общества 05.06.2009 года на счёт общества поступили заёмные денежные средства в сумме 2 600 000 руб.

По договору о новации от 08.06.2009 г.договор купли-продажи от 28.05.2009 года заменён договором займа. Согласно договору   о новации от 08.06.2009 г.,   заимодавец - ООО «ИДЕАЛ», предоставляет обществу заёмные средства в размере 2 600 000 рублей без встречного обязательства стороны заёмщика предоставить заимодавцу товар. Согласно договору о новации долгового обязательства по договору б/н от 28.05.2009 г. в заёмное обязательство, стороны по договору купли-продажи от 28.05.2009 г. прекращают обязательства перед другой стороной по договору купли-продажи в связи с отпавшей необходимостью в сырье, перечисленные ранее денежные средства в сумме 575 000 руб., утрачивают назначение авансового платежа и приобретают назначение заёмных средств, т.е. подлежащих возврату заёмщику не позднее 31.12.2009 года по договору займа № 17 от 08.06.2009 г.

Указанные действия свидетельствуют о том, что общество получило от ООО «ИДЕАЛ» заемные средства в сумме 2 600 000 руб.

Между обществом (продавец)  и ООО «ГРОСС» (покупатель)  16.06.2009  года был заключён  договор  купли-продажи  строительных материалов,   по  которому Общество обязалось   продавать  покупателю   сырье   в   ассортименте,   количестве  и   по  ценам, согласованным обеими сторонами.

Согласно платежному поручению от 19.06.2009г. № 591 ООО «ГРОСС» на расчётный счёт Общества в банке «Нальчик» перечислено 575 000 руб., с указанием назначения платежа: за строительные материалы по договору б/№ от 19.06.2009г.

Согласно условиям договора о новации долгового обязательства по договору б/н от 16.06.2009 г. в заёмное обязательство, стороны по договору купли-продажи от 19.06.2009 г. прекратили обязательства перед друг другом по договору купли-продажи в связи с отпавшей необходимостью в строительных материалах, перечисленные ранее денежные средства в сумме 575 000 руб., утрачивают назначение авансового платежа и приобретают назначение заёмных средств, т.е. подлежащих возврату займодавцу не позднее 31.12.2009 года, согласно условиям договора займа № 2 от 19.06.2009 г., момент действия указанного договора займа обусловлен передачей займодавцем заёмщику суммы займа.

Согласно карточке счёта № 51 за июнь 2009 года 19.06.2009 года на счёт общества поступили денежные средства в сумме 575 000 рублей, обозначенные как заёмные денежные средства.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о том, что общество получило от ООО «ГРОСС» заемные средства в сумме 575 000 руб. Доказательств того, что по указанным платежам Общество отпустило ООО «ГРОСС» строительные материалы, сторонами не представлено.

            Представленные материалы подтверждают, что полученные денежные средства являются заемными.

             Доказательств реализации товаров, работ, услуг и получение авансовых платежей в счет реализации не имеется.

            Налоговой инспекцией не доказано наличие объекта реализации и  налоговой базы для исчисления НДС.

            Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имело права произвести новацию обязательств с контрагентами, отклоняется.

В соответствии со статьей  414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).  Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

            Действия общества и его контрагентов  по прекращению обязательств поставки новацией соответствуют требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Довод апелляционной жалобы о том, что в момент  поступления аванса сформировалась налоговая база, отклоняется. В соответствии со статьей   163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал. Действия по новации произведены в течение одного налогового периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки исполнен, не подтвердился. Инспекцией во время налоговой проверки не проверялись документы о движении товаров, в судебное заседание таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли