Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А63-19127/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                        Дело № А63-19127/06-С2

Апелляционное производство № 16АП-689/07(1)

12 сентября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Глебова Р. А. (доверенность № 650 от 10 апреля 2007 года),

рассмотрев дело № А63-19127/06-С2 по иску ИП Султанова А. С. о. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь о возмещении убытков в размере 2 990 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов А. С.-о. г. Ставрополь обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Экватор-Плюс» г. Ставрополь и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь о возмещении убытков в размере 2 990 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2007 года по делу № А63-19127/06-С2 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2007 года отменено по процессуальным основаниям. Дело назначено к слушанию суда апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 5 сентября 2007 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель Султанов А. С.-о. г. Ставрополь обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь о возмещении убытков в размере 2 990 850 рублей. Истец считает, что факт утечки аммиака, повлекший порчу фруктов и овощей, являющихся предметом страхования и есть страховой случай, следовательно страховщик ОАО «УралСиб» обязан возместить страхователю (истцу) сумму причиненных убытков, то есть 2 990 850 рублей.

Ответчик в возражениях на иск доводы истца отклоняет и, ссылаясь на заключение Главного Управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК, (где указано, что основной причиной выброса аммиака явилась изношенность оборудования, в частности коррозия аммиачных трубопроводов), не считает причину порчи товара страховым случаем, а, следовательно, по его мнению, нет оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему суммы убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Глебов Р. А. исковые требования отклоняет в полном объеме, ссылаясь на то, что данный риск не застрахован по договору страхования ИЮ №95/6050 от 20.06.06г. и не является страховым случаем, исковые требования истца не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, изучив исковое заявление и возражения ответчика на иск, выслушав доводы ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (товаров в обороте) ИЮ № 95/6050 от 20.06.06 года. Предметом указанного договора страхования является страхование имущества, принадлежащего страхователю (индивидуальному предпринимателю Султанову А. С. - о. г. Ставрополь) на праве собственности, и находящегося по адресу: Россия, Ставропольский край, ул. Буйнакского, 3, производственного здания лит «В» с целью возмещения страховщиком (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, за исключением акта терроризма; противоправных действий третьих лиц (кражи со взломом, хищение путем грабежа и разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества за исключением актов терроризма) (пункт 1.1 Договора). Страховая стоимость застрахованного имущества составляет 3 471 500 рублей (пункт 1.3. Договора).

30 сентября 2006 года застрахованная продукция, находящаяся на хранении в ООО «Экватор-Плюс» пришла в негодность из-за изношенности оборудования, в частности коррозии аммиачных трубопроводов. В подтверждение данного факта в материалах дела имеется акт управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 октября 2006 года, установивший факт утечки аммиака и акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края № 127 от 09 октября, установивший, что общее количество фруктов и овощей с нарушенным товарным видом составляет 6 644 ящика. Имеется акт подсчета материального ущерба на сумму  2 990 850 рублей, составленный истцом.

Как установлено материалами дела, по существу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заключенный 20.06.2006 года между сторонами договор страхования является договором добровольного страхования, в связи, с чем его правовое регулирование осуществляется в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ как нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из текста договора страхования от 20.06.2006 года ИЮ № 95/6050 страховыми случаями являются: пожар, удар молнии, взрыв, за исключением акта терроризма: противоправные действий третьих лиц (кража со взломом, хищение путем грабежа и разбойною нападения, умышленное уничтожения имущества за исключением актов терроризма) (пункт 1.1 Договора). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Порча фруктов и овощей же произошла из-за выброса аммиака, который в свою очередь, произошел из-за изношенности аммиачных трубопроводов. Риск причинения вреда в результате аварии или неисправности оборудования истцом по указанному договору застрахован не был.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых  требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, относятся на истца.

В соответствии с. частью 1 статьи 333.21 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000, что при цене иска  2 990 850 рублей составляет 26 454 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 258,  266, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске индивидуальному предпринимателю Султанову А. С.-о. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь о возмещении убытков в размере 2 990 850 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанова А. С.- о. г. Ставрополь в доход Федерального бюджета РФ 26 454 рубля 25 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                           З. М. Сулейманов

                                                                                                                      А. П. Баканов