Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А15-724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-724/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2219/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010

полный текст постановления изготовлен 23.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей Мельникова И.М., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2010 по делу № А15-724/2010 (судья Аблешова Н.Б.) по заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан об оспаривании решения и предписания

третье лицо – Комитет по ветеринарии Республики Дагестан

при участии в судебном заседании представителей: от Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан заявителя – Сулейманова С.А.; от Комитета по ветеринарии Республики Дагестан – Попандопуло С.М.

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что приказом Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) № 09 от 12.02.2010 в целях недопущения необоснованного роста цен на платные ветеринарные услуги и улучшения материальной базы ветеринарных учреждений Департамента по ветеринарии при Министерстве сельского хозяйства Республики Дагестан (далее – департамент) утвержден прейскурант цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждениями департамента, в том числе и на услуги по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на поднадзорные грузы физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности (приложение № 2 к приказу).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) решением от 17.03.2010 № 1/1-ОВ/2010, принятым по обращению  ООО «Кизлярский мясокомбинат» (далее – общество), признало министерство нарушившим пункт 2 частии 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), указав, что выдача ветеринарных сопроводительных документов является функцией государственного ветеринарного надзора и не может регулироваться Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898 (далее – Правила оказания ветеринарных услуг), а взимание платы за их выдачу препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере производства, заготовки, хранения и реализации продуктов и сырья животного происхождения и, тем самым, ограничивает конкуренцию, ущемляет интересы указанных хозяйствующих субъектов.

На основании указанного решения управление выдало предписание от 17.03.2010 № 50-01/957 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем признания утратившим силу приложения № 2 к названному приказу и опубликования в средствах массовой информации сообщения об отмене платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов на животных, пищевые продукты, продовольственное и техническое сырье животного происхождения, корма для животных.

Министерство обжаловало решение и предписание в суд, считая их нарушающими права его учреждения на осуществление деятельности для реализации целей, предусмотренных законодательством, просило суд признать их незаконными и обязать управление опубликовать в средствах массовой информации опровержение о нарушении министерством антимонопольного законодательства.

Решением от 14.07.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил иск в части оспаривания решения и предписания, производство по делу в остальной части прекратил в связи с принятием отказа от иска в этой части. Признавая решение и предписание управления незаконными, суд указал на их несоответствие Закону о защите конкуренции, поскольку выдача ветеринарных сопроводительных документов действующим законодательством не определена как функция государственного ветеринарного надзора и отнесена к платным услугам.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение, указывая на ошибочность данного вывода суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не принял во внимание, что решение и предписание управления не могут нарушать права министерства в виду отсутствия у него правомочий на утверждение расценок на ветеринарные услуги. Кроме того, управление полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку к участию в деле не привлечено общество, арбитражное дело рассмотрено с участием Комитета по ветеринарии Республики Дагестан (далее – комитет), хотя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлекался департамент.

Министерство в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, утверждая на их несоответствие фактическим обстоятельствам и, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители министерства и комитета в судебном заседании поддержали доводы отзыва и указали на то, что в ходе разбирательства дела департамент был упразднен с передачей функций вновь образованному комитету.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение подлежит проверке только в части удовлетворения иска, поскольку управлением фактически обжалуется указанная часть судебного акта, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании присутствующих представителей участников дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации установлен запрет принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

Положением «О Министерстве сельского хозяйства Республики Дагестан», утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан» от 26.05.2006 № 89, предусмотрено, что министерство является республиканским органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой государственной политики в области агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства, а также координирующим в установленном порядке деятельность в этой области иных республиканских органов исполнительной власти.

В пункте 5 данного документа предусмотрено, что министерство осуществляет координацию деятельности находящихся в его ведении департаментов по ветеринарии и по регулированию продовольственных рынков.

Согласно Положению «О Департаменте по ветеринарии при Министерстве сельского хозяйства  Республики Дагестан» от 26.05.2006 департамент является государственным органом в сфере ветеринарии, осуществляющим руководство по реализации программ по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных и региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства, по охране территории от заноса заразных болезней животных, по государственному ветеринарному и ведомственному ветеринарно-санитарному надзору и контролю за соблюдением ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации (далее – Положение о ветеринарном надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706 (в редакции от 16.04.2001 № 295) органами государственного ветеринарного надзора являются управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе станции по борьбе с болезнями животных.

Правила оказания ветеринарных услуг, разработанные и утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее – Закон о ветеринарии), определяют порядок и условия предоставления платных ветеринарных услуг владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе. Указанными Правилами к платным услугам отнесены оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.).

Статья 3 Закона о ветеринарии не относит к исключительному ведению Российской Федерации в области ветеринарии вопросы выдачи ветеринарных сопроводительных документов на платной основе, данные вопросы могут быть урегулированы на уровне субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание нормы Закона о ветеринарии, Положения о ветеринарном надзоре и Правил оказания ветеринарных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов на платной основе не связана с мероприятиями по осуществлению государственного контроля (надзора), который проводится в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)".

В этой связи  установление министерством соответствующих расценок на указанные услуги не может препятствовать, ограничивать конкуренцию и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов в сфере производства, заготовки, переработки, транспортировки, хранении и реализации продуктов и сырья животного происхождения, кормов для животных.

Таким образом, вывод оспариваемого судебного решения о недоказанности (вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200  АПК РФ) в действиях министерства нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд находит обоснованным.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению на основании следующего.

Заявление министерства принято к производству суда первой инстанции  определением от 14.05.2010 и этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Материалами дела подтверждается, что департамент упразднен и его функции на территории Республики Дагестан  согласно Указу  Президента Республики Дагестан от 22.04.2010 № 120 и постановлению Правительства Республики  Дагестан от 14.05.2010 № 142 переданы вновь образованному комитету.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании 16.06.2010 вопрос о замене департамента на комитет обсуждался, представителю комитета предложено представить доказательства правопреемства, соответствующие распорядительные указания содержатся в определении о завершении подготовки дела и назначении судебного разбирательства на 08.07.2010.

Судом первой инстанции не принималось отдельного определения по этому поводу, но в судебное заседание 08.07.2010 представитель комитета был допущен, оспариваемое судебное решение позиционирует комитет в статусе третьего лица. Это означает, что судом первой инстанции фактически осуществлена замена в деле третьего лица.

В отношении довода управления о необходимости участия в арбитражном деле инициатора дела о нарушении антимонопольного законодательства, апелляционный суд руководствуется позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В частности, в пункте 26 данного постановления указано, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), судам следует иметь в виду, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства. К таким лицам относятся: лица, заявления которых послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В деле отсутствуют и управлением не представлено доказательств, подтверждающих заявление обществом соответствующего ходатайства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не подлежит отмене, поскольку перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного решения, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2010 по делу № А15-724/2010 в части удовлетворения заявления Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                              И.М. Мельников

А.П. Баканов