Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А63-4620/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-4620/2010

22 сентября 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовым М.И.

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Казарцева А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО КСЭ «Прометей-1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу №А63-4620/2010

по заявлению  ООО КСЭ «Прометей-1» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А.И. Казарцеву,

третье лицо - ОАО «МРСК Северного Кавказа»,

о признании бездействий судебного пристава-исполнителя А.И. Казарцева нарушающими права ООО КСЭ «Прометей-1» на правильное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-2272/2008;

об обязании судебного пристава-исполнителя А.И. Казарцева надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа №013274 от 10.07.2009 об обязании ОАО «МРСК Северного Кавказа» заключить с ООО КСЭ «Прометей-1» договор о передаче электроэнергии по сетям филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Дагэнерго на условиях, предложенных ООО КСЭ «Прометей-1» в офертах от 18.09.2008 и 12.11.2008 с учетом положений части 2 статьи 426 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2009 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А.И. Казарцевым (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство №07/30/47635/20/2009 на основании исполнительного листа №013274 от 20.07.2009, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан об обязании ОАО «МРСК Северного Кавказа» заключить с ООО «КСЭ «Прометей-1» договор о передаче электроэнергии по сетям филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Дагэнерго на условиях, предложенных ООО «КСЭ «Прометей-1» в офертах от 18.09.2008  и 12.11.2008  с учетом положений части 2 статьи 426 ГК РФ.

Судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Поскольку в течение длительного времени до 19.05.2010 исполнительный документы судебным приставом исполнен не был, ООО КСЭ «Прометей-1»  полагая, что пристав  не производит  все меры, предусмотренные законом,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному   приставу-исполнителю    Пятигорского    городского    отдела    судебных   приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А.И. Казарцеву, г. Пятигорск, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «МРСК Северного Кавказа», п. Энергетик г. Пятигорск (далее – сетевая компания) о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Казарцева А.И. нарушающим права ООО КСЭ «Прометей-1» на правильное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-2272/2008; об обязании судебного пристава-исполнителя Казарцева А.И. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа №013274 от 10.07.2009 г. об обязании ОАО «МРСК Северного Кавказа» заключить с ООО «КСЭ Прометей-1» договор о передаче электроэнергии по сетям филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Дагэнерго на условиях, предложенных ООО «КС Прометей-1» в офертах от 18.09.2008  и 12.11.2008 с учетом положений части 2 статьи 426 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что судебным приставом были приняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010,  ООО КСЭ «Прометей-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судебный пристав исполнитель принял не все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия им мер по привлечению виновных лиц к ответственности, отсутствуют обращения судебного пристава-исполнителя в правоохранительные органы, в суд с заявлениями о привлечении лиц, виновных в создании  препятствий  при осуществлении им своих должностных обязанностей (отказе в допуске на предприятие, отказе в получении корреспонденции и т.п.) к административной или уголовной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Казарцев А.И. указывает, что он выполнил все возможные действия, предусмотренные законом по исполнению судебного акта, однако, по независящим от него причинам из-за противодействия должника, многократного обжалования им как действий судебного пристава-исполнителя, так и процессуальных документов по возбуждению уголовного дела в связи со злостным неисполнением руководителя должника судебного акта, не исполнил исполнительный документ, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность вынесенного решения в пределах доводов жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КСЭ «Прометей-1», суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса о том, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно  из материалов дела, судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Республики Дагестан в интересах заявителя, вступивший в законную силу 20.02.2009, на основании которого был выдан исполнительный лист об обязании ОАО «МРСК Северного Кавказа» заключить с заявителем договор,  не был исполнен судебным приставом-исполнителем Казарцевым А.И., действия которого обжалованы заявителем по настоящему делу, т.е. установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлены факты бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Казарцева А.И.  во время нахождения  у него в производстве   исполнительного листа, предъявленного заявителем к исполнению,  как о том утверждает заявитель.

Выводы суда в этой части подтверждены исследованными судом первой инстанции документами исполнительного производства, на которые имеется ссылка в судебном решении, они были проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

Как видно из документов исполнительного производства,  с момента возбуждения исполнительного производства, с 11.08.09 года до мая 2010 года судебный пристав-исполнитель предпринимал  предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного акта, т.е. он не бездействовал.

При этом, с 19.10.2009 г. по 16.02.2010 г. (т.1 л.д.80-82)  на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края производство по исполнительному листу заявителя было приостановлено, т.е. фактически судебный пристав-исполнитель имел возможность производить исполнительные действия в течение  пяти месяцев.

За это время он неоднократно выезжал по месту нахождения ответчика с целью исполнения судебного акта, передавал документы в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного привода руководителя ответчика, объявлял его розыск в г.Москва по месту его жительства в связи с отсутствием на рабочем месте, передал документы для возбуждения уголовного дела по факту злостного неисполнения судебного акта,  дело было возбуждено, но постановление отменено судебными актами судов общей юрисдикции, поэтому основания для признания его бездействующим по исполнению исполнительного документа и удовлетворения требований заявителя, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют.

Причина в неисполнении исполнительного документа, как видно из материалов исполнительного производства, состоит в том, что руководитель общества -  должник и его подчиненные различными доступными им способами уклонялись как от личных встреч с судебным приставом-исполнителем, так и от получения исходящих от него документов и повесток, что лишило его возможности проводить исполнительные действия с соблюдений требований закона о надлежащем извещении должника.

А это было необходимо судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение судебного акта, поскольку предметом исполнения являлись требования неимущественного характера – обязание заключить договор на условиях, установленных судебным решением.

Доводы жалобы о неправильном выводе суда о невозможности применения судебным приставом-исполнителем Казарцевым А.И. статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  вся корреспонденция, направляемая в адрес должника, получается им выборочно и уведомления о получении документов приходят в редких случаях (л.д.201-203, 207-210), поэтому в отсутствие сведений о надлежащем извещении судебный пристав-исполнитель не имел возможности применить меры, установленные статьей 105 ФЗ №229.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не применялись положения закона об извещении должника посредством почтовой связи, также являются необоснованными, поскольку противоречат многочисленным имеющимся в исполнительном производстве почтовым извещениям, направляемым судебным приставом-исполнителем в адрес должника, а потому эти доводы также не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы проверялись судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам,  нормы процессуального  права судом первой инстанции применены правильно, а потому предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010  по делу №А63-4620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     С.А.Параскевова

Судьи                                                                           Г.В.Казакова

О.В.Марченко