Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А61-243/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                         Дело № А61-243/07-10

                                                                            Рег. № 16АП-1065/07(1)

05 сентября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А,

судей: Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания  от 14.06.07 по делу №А61-243/07-10 (судья Баскаева Т. С.),

при участии:

от  ВМУ ПТС  - Дудурова М. М. дов от 28.08.2007№2710; Бичерахов А. В. дов от 19.03.2007 №862

от Владикавказской классической гимназии №47  - не явились

от Министерства образования и науки Республики Северная Осетия – Алания – не явились

УСТАНОВИЛ:

      Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики  Северная  Осетия-Алания  с иском к Владикавказской классической гимназии №47  (ныне – Государственное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №47») (далее - школа) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 623620 руб. 62 коп. за период с 01.07.1998  по 01.01.2007.

      Решением от 14.06.2007 суд иск удовлетворил в части взыскания с  школы 7715 руб. 58 коп. В остальной части иска отказал.

      Не согласившись с решением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

     Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда о погашении ответчиком задолженности по текущим долгам ошибочны, о чём, по мнению предприятия, свидетельствуют платёжные поручения.

В отзыве школа апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что взыскание спорной суммы производится на основании договора на отпуск тепловой энергии №2-584 от 15.10.1997 и №2-584 от 01.01.2003. Пояснил, что платёжные требования в безакцептном порядке ответчику не предъявлялись, пеня начислена в соответствии с условиями договора (пункты 7,8).

      Представитель предприятия уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда в части отказа во взыскивании с школы 615904 руб. 65 коп. Также предприятие просит эту сумму взыскать с одного ответчика – школы. В остальной части решение суда первой инстанции предприятие не обжалует и отменить его не просит. Кроме того пояснил, что пеня взыскивается на основании п. 8 договора №2-584.

     Суд принял уточнения по апелляционной жалобе.

     Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы школа, Министерство образования и науки Республики Северная Осетия – Алания в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, на основании ст. 156 АПК РФ.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела между предприятием и  школой был заключён договор №2-584 на отпуск тепловой энергии на период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 (л. д. 15).

      До указанного периода с 15.10.1997 отпуск тепловой энергии производился по договору №2-584 (л. д. 13), который продлевался в соответствии с пунктом договора 22.

      Предприятие обратилось с иском к школе о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 623620 руб. 62 коп. за период с 01.07.1998 по 01.01.2007.

      Как следует из материалов дела, задолженность за потребленную тепловую энергию школы составила 623620 руб. 62 коп. за период с 01.07.1998 по 01.01.2007 (отчет по платежам л.д. 54-60).

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Договорные обязательства школы по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме выполнены не были.

     В   пределах   своей   уставной   правоспособности   учреждения могут заниматься деятельностью, приносящей доход. Право на занятие ею должно быть закреплено в учредительных документах.

     Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

      Уставом  школы указанное право не предоставлено.

      Суд первой инстанции удовлетворяя заявление  школы о применении срока исковой давности правомерно исходил из следующего.

      Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      В силу пункта 2 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

      В соответствии с условиями п. 7 договоров №2-584 от 1997 и от 2003г. (л.д. 13,15) плата за отпущенную тепловую энергию производится периодическими платежами ежемесячно.

      Из условий названного пункта следует, что предприятие должно было узнать о нарушении своих прав кредитора 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором школе была поставлена тепловая энергия в период начиная с октября 1997г.

      В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской      Федерации      об      исковой      давности»,      к      действиям, свидетельствующим  о  признании долга в  целях  перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;   уплата   процентов   по   основному   долгу;   изменение   договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа) акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или      в   виде   периодических   платежей   и   должник   совершил   действия, свидетельствующие   о   признании   лишь   какой-то   части   (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

      Доводы предприятия о том, что задолженность школы по платежам подтверждается платёжными поручениями №694 от 16.12.2004 и №81 от 26.12.2006 не принимаются судом, поскольку из платёжных поручений не усматривается, что школой производилось погашение задолженности по платежам за период с 01.07.1998 по 01.01.2007.

      Кроме того, из представленных предприятием платёжных документов не усматривается, что школой или третьим лицом за школу оплачивались частично каждый из периодических платежей (ежемесячный платёж) в период с 01.07.1998, что могло бы позволить сделать вывод о наличии оснований для перерыва течения срока давности по конкретному периодическому платежу  (ежемесячному платежу). При таких обстоятельствах доводы предприятия о необходимости применения п.3 ст.522 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

     Ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

     Если школа или третье лицо, совершили какие-либо действия по погашению части долга, исполнение которого производится по частям или в виде периодических платежей, то такие действия не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям

обязательства (платежа).

      Как правильно указал суд первой инстанции акт взаимной сверки задолженности, составленный на 01.01.2006, не является действием, свидетельствующим о признании долга и в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством, так как акт фиксирует расчетные взаимоотношения сторон по разным обязательствам.

      Представленный в материалы дела акт сверки свидетельствует об имеющихся разногласиях между сторонами, поэтому он не может рассматриваться как основание для перерыва течения срока исковой давности.

      На основании вышеизложенного правомерны выводы суда первой инстанции  о том, что акт сверки взаимной задолженности не является действием, свидетельствующим о признании долга.

      Поскольку  школа не совершила действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

      Кроме того, не могут быть удовлетворены требования предприятия о взыскании пени в сумме 40082,30 руб. на основании п. 8 договора №2-584, т.к. отсутствуют основания для применения этого пункта. Материалами дела не подтверждается, что предприятием предъявлялись в банк платёжные требования в безакцептном порядке, как это предусмотрено п. 7 договора №2-584.

      Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении требований предприятия о взыскании 599039 руб. 04 коп  задолженности, в т.ч. 23216 руб. 30 коп. пени, основания для отмены решения суда отсутствуют.

 В связи с тем, что предприятие в апелляционной жалобе просит взыскать задолженность только с одного ответчика – школы, суд апелляционной инстанции не рассматривает требования о взыскании с другого ответчика.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 14.06.2007 по делу №А61-234/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Н. В. Винокурова

                                                                                 Г. В. Казакова