Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А77-405/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                22 сентября 2010 года

                                                                                                                     Дело № А77-405/2009

                                                                                  Регистрационный номер 16АП -1519/10 (1)

15 сентября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части № 27777 Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – войсковая часть) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2010 по делу № А77-405/09 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилес» (далее по тексту – общество) к войсковой части о взыскании задолженности за выполненные строительные работы (судья Бачаев А.А.),

в судебное заседание явились представители:

от общества - генеральный директор Муталиев М.-Б.С., Гагаев С.М. (по доверенности);

от войсковой части – не явились (извещены надлежащим образом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к войсковой части о взыскании задолженности в сумме 16 240 562 рубля за выполненные строительные работы по контракту, заключённому 19.07.2005.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2010 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с войсковой части в пользу общества взыскано 16 240 562 рубля задолженности за выполненные строительные работы. Кроме того, с войсковой части судом взыскана государственная пошлина в размере 104 202 рубля 81 копейка

Войсковая часть не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение обществом условий контракта, выразившихся в несоблюдении сроков строительства, передачи заказчику оговоренной контрактом документации, не оформлении надлежащим образом исполнительно-технической документации.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Войсковая часть, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила. Вместе с тем, от войсковой части поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в отзыве, поддержали и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2010 по делу № А77-405/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.07.2005 между войсковой частью (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён контракт на выполнение подрядных работ (далее по тексту – контракт). Согласно пункту 1.1. контракта общество взяло на себя обязанность выполнить по заданию войсковой части строительство ПТОР типа «Кисловодск», полезной площадью 2500 кв.м. Согласно пункту 1.3. контракта войсковая часть взяла на себя обязанность принять и оплатить указанные в пункте 1.1. контракта работы в сроки и на условиях, установленных контрактом. Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ в ценах 2005 года сторонами установлена в сумме 16 240 562 рубля, с учётом налога на добавленную стоимость 18 %. В соответствии с пунктом 3.1. контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составленной 19.07.2006 и подписанной представителями заказчика и подрядчика, стоимость выполненных обществом (подрядчиком) работ составила 16 240 562 рубля, с учетом налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, войсковая часть (заказчик) работу не приняла, оплату за проведённые работы в полном объёме не произвела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, по судебной строительной экспертизе № 381/02 от 01.10.2009, объект ПТОР типа «Кисловодск» находится на территории войсковой части № 27777 Министерства обороны Российской Федерации и расположен в н.п. Ханкала Чеченской Республики. По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что здание ПТОР типа «Кисловодск» на момент исследования эксплуатировалась по назначению, возведённое здание по всем параметрам, конструктивным решениям, пожарно-эвакуационным планировкам, инженерному оборудованию (освещение, отопление) полностью соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что фактическая стоимость объекта, на момент исследования, составила 34 230 140 рублей. Свои выводы эксперты подтвердили 30.03.2010 в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Несмотря на выводы экспертного заключения по вопросу фактической стоимости объекта, представители общества просили взыскать задолженность в сумме, установленной по контракту от 19.07.2005.

Исходя материалов дела и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам права, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий законом не допускается.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом требования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Как правильно установил суд первой инстанции, вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, за войсковой частью образовалась задолженность в размере 16 240 562 рубля.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны войсковой части (заказчика), обоснованно взыскал с заказчика сумму задолженности.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта, опровергает доводы войсковой части о невозможности принятия заказчиком ПТОР типа «Кисловодск» по причине несоответствия указанного объекта строительным нормам и правилам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку войсковая часть не доказала оплату принятых работ, не представила доказательства о том, что ПТОР типа «Кисловодск» не отвечает требованиям строительных норм и правил, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск общества, взыскав с войсковой части задолженность в сумме 16 240 562 рубля по контракту от 19.07.2005.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2010 по делу № А77-405/2009, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, должна быть уплачена государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обратившиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана войсковой частью Министерства обороны Российской Федерации на решение суда первой инстанции, где предметом спора не являлись отношения связанные с защитой государственных и (или) общественных интересов, с войсковой части № 27777 Министерства обороны Российской Федерации необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2010 по делу № А77-405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части № 27777 Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           С.А.Параскевова

Судьи                                                                                                                          Г.В.Казакова

                                                                                                                                     О.В.Марченко