Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А63-4094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-4094/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2146/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт»   г. Новоалександровск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 № А63-4094/2010 (судья Мисникова О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вердана» г. Ростов-на-Дону к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» г. Новоалександровск о взыскании 980 282 рублей задолженности по оплате подрядных работ с уменьшением иска до 471 230 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вердана» г. Ростов-на-Дону (далее – ООО «Вердана, истец») обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» г. Новоалександровск (далее – ОАО «ЮгРосПродукт», ответчик)                     о взыскании 980 282 рублей, из которых 443 900 рублей задолженность по оплате работ, выполненных по условиям договора № 17-08 от 07.07.2008 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 07.09.2008 и № 2 от 24.04.2008; 536 382 руб. 61 коп. - пеня за просрочку платежа согласно пункту 6.3 договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения по делу изменил основания взыскания штрафных санкций, заявив взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав расчет исходя из действующей ставки рефинансирования (7,75%) за период                        с 01.09.2009 по 16.06.2010, в связи с чем, сумма заявленных процентов составила                      27 330 руб., а общая сумма иска уменьшилась до 471 230 рублей (т. 1, л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 № А63-4094/2010 исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО «ЮгРосПродукт» в пользу ООО «Вердана» 471 230 руб. из которых 443 900 руб. задолженность и 27 330 руб. проценты, а также в доход Федерального бюджета взыскано 14 424 руб. 60 коп. государственной пошлины. В части взыскания 509 052 руб. штрафных санкций производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.06.2010 № А63-4094/2010  ОАО «ЮгРосПродукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение в обжалуемой части. По мнению ответчика, при взыскании процентов подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Вердана», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО «Вердана» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 № А63-4094/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только                   в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ООО «Вердана» (подрядчиком)                   и ОАО «ЮгРосПродукт» (заказчиком) заключен договор подряда № 17-08, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Цех производства листового стекла», расположенном по адресу: Ставропольский край, с. Красногвардейское,                                   ул. Орджоникидзе, 106, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы (т. 1, л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ была согласована в сумме                           1 705 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору  № 1 от 07.09.2008 цена была увеличена до 2 321 280 рублей (т. 1, л.д. 11-12).

Срок выполнения работ был установлен до 30 апреля 2009 года (пункт 3.1     договора).

Во исполнение принятых на себя договором обязательств подрядчик выполнил,               а заказчик принял от подрядчика выполненные работы по договору, что подтверждается двусторонними актами приемки-сдачи выполненных работ формы КС – 2 № 1 от 06.04.2009 на сумму 439 580 руб.; № 2 от 18.04.2009 на сумму 195 300 руб.; № 3 от 25.04.2009 на сумму 1 686 400 рублей (т. 1, л.д. 17-19).

Ответчик подписал акты приемки выполненных работ без возражений                                    и замечаний, однако оплату произвел не полностью, задержав платеж на общую сумму                                   1 581 700 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2009 стороны согласовали график платежей данной суммы: 250 000 руб. – до 20.05.2009 и по 443 900 руб. в сроки до                        31 июня, 31 июля и 31 августа 2009 года (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 ответчик частично оплатил долг в сумме 1 137 800 руб., оплату долга в размере 443 900 руб. не произвел. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что претензионные требования об оплате долга ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме      443 900 руб. с начислением договорной неустойки.

Как видно из представленного договора от 07.07.2008, между сторонами был заключен договор подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются главой                       37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и возникновение      у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договоров в размере взыскиваемой суммы, которая подтверждается: договором подряда № 17-08 от 07.07.2008 и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 07.09.2008 и № 2 от 24.04.2009 подписанными сторонами; актами о сдаче выполненных работ, в соответствии с которыми общая сумма выполненных работ составила 2 321 280 руб.; платежными документами                  о частичной оплате; а также тем обстоятельством, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, без замечаний, а также согласие ответчика                   с суммой задолженности, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 443 900 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере                       536 382 руб. 61 коп. за просрочку платежа согласно пункту 6.3 договора, которые  затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с перерасчетом исходя из действующей ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 01.09.2009 по 16.06.2010, в связи с чем, сумма заявленных процентов составила 27 330 руб.

В отношении взыскания неустойки в сумме 509 052 рублей истец отказался от иска, который был принят судом, и производство по делу прекращено в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по делу о взыскании 509 052 руб.                     штрафных санкций решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от 07.07.2008 и дополнительных соглашений к нему по оплате выполненных подрядных работ, что установлено судом первой инстанции и ответчиком не обжалуется, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 330 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически правильным, в соответствии с которым подлежащая взысканию сумма процентов за период с 01.09.2009 по 16.06.2010 составляет 27 330 руб., исходя из суммы долга 443 900 руб., учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент предъявления иска 7,75 % годовых и 286 дней просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                      в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Суд первой инстанции с учетом суммы основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации примененной истцом при расчете процентов, общей начисленной суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.