Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А63-3384/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-3384/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2142/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «реАЛКОМАРКЕТ» г. Екатеринбург на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2010 по делу №А63-3384/2010 (судья Шаповалова А.В.) по иску общества              с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» п. Терек к обществу                            с ограниченной ответственностью «реАЛКОМАРКЕТ» г. Екатеринбург о взыскании                  200 549 рублей 92 копеек задолженности по договору поставки № 142 от 26.08.2009,                 30 382 рублей 48 копеек пеней за просрочку платежей, начисленных в соответствии                    с пунктом 4.3 договора за период с 08.11.2009 по 06.03.2010,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» п. Терек Буденновского района (далее – ООО «Вина Прикумья 2000», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «реАЛКОМАРКЕТ» г. Екатеринбург Свердловской области (далее – ООО «реАЛКОМАРКЕТ», ответчик) о взыскании 200 549 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки №142 от 26.08.2009, 30 382 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 08.11.2009 по 06.03.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец снизил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга                 и просил взыскать с ответчика 170 549 руб. 92 коп. основного долга и 30 382 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежей за период с 08.11.2009 по 06.04.2010, начисленных                         в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2010 по делу               №А63-3384/2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «реАЛКОМАРКЕТ» в пользу ООО «Вина Прикумья 2000» 170 549 руб. 92 коп. основного долга, 7 556 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежей, 9 618 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ. Вместе с тем сумма пени неоправданно завышена, в связи с чем снижена судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.06.2010 по делу               №А63-3384/2010 ООО «реАЛКОМАРКЕТ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, исключив из него             35 000 транспортных расходов, уменьшив сумму долга до 135 549 руб. 92 коп., сумму неустойки и госпошлину уменьшить пропорционально сумме долга. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, при взыскании суммы основного долга судом не учтено, что на 35 000 рублей, составляющие транспортные расходы, истцом счет-фактура для оплаты не выставлялась, поэтому указанная сумма не подлежит включению в общую сумму основного долга.

Представители ООО «Вина Прикумья 2000» и ООО «реАЛКОМАРКЕТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО «Вина Прикумья 2000» направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2010 по делу №А63-3384/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 между ООО «Вина Прикумья 2000» (поставщик) и ООО «реАЛКОМАРКЕТ» (покупатель) заключен договор поставки № 142, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя                   в обусловленный срок алкогольную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, выписываемых на каждую партию товара, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1) (т. 1, л.д. 3-7).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях франко-склад поставщика. По соглашению сторон возможна доставка товара транспортом поставщика либо сдача товара перевозчику, за счет покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в следующем порядке: за товар производится предоплата 50% и 50% через 30 календарных дней.

В случае задержки оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно товарно-транспортной накладной №513 от 09.10.2009 и товарной накладной №513 от 09.10.2009 на общую сумму 520 549 руб. 92 коп.

Поставка товара осуществлялась истцом, поэтому последний выставил ответчику счет-фактуру №514 от 09.10.2009 на сумму 35 000 руб. за автотранспортные услуги, оплата которых предусмотрена пунктом 1.2 договора.

Ответчик, полученный товар и автотранспортные услуги за доставку продукции оплатил частично, в связи с чем истец обратился в суд с иском в соответствии с пунктом 9.2 договора по месту нахождения истца.

Как видно из представленного договора от 26.08.2009 № 142, между сторонами был заключен договор поставки товара, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                      в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары                               с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем                  и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вина Прикумья 2000» свои обязательства по договору поставки №142 от 26.08.2009 исполнило полностью, что подтверждается представленными товарными накладными с указаниями ответчиком                       о получении товара, ответчиком договорные обязательства по уплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, сумма задолженности в размере 135 549 руб. 92 коп. ответчиком признается, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 170 549 руб. 92 коп., из которых 135 549 руб. 92 коп. сумма долга и 35 000 руб. автотранспортные услуги.

В части взыскания суммы основного долга в размере 135 549 руб. 92 коп. решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Ответчиком оспариваются расходы на автотранспортные услуги в сумме                       35 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществлялась поставщиком за счет покупателя, в связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру №514 от 09.10.2009 на сумму 35 000 руб. за автотранспортные услуги (т. 1, л.д. 15).

Между сторонами подписан акт на выполненные работы по договору № 142 от 26.08.2009, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял выполненную работу – автотранспортные услуги по ТТН № 513 от 09.10.2009 за доставку товара на сумму 35 000 рублей. Акт подписан законными представителями обществ и скреплен фирменными печатями (т. 1, л.д. 92)

Факт поставки товара ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции ни в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оказаны ответчику предусмотренные п. 1.2 договора от 26.08.2009 № 142 автотранспортные услуги в виде доставки указанного в договоре товара.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел                  к выводу, что  транспортные расходы  за доставку товара в сумме 35 000 рублей подлежат включению в сумму основной задолженности и взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судом первой инстанции на основании  п.  4.3 договора с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана пеня за просрочку платежей, рассчитанная по ставке рефинансирования Сбербанка РФ, в сумме 7 556 руб.             77 коп.

Как следует из апелляционной жалобы,  ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части начисления пени на сумму долга в размере 135 549 руб. 92 коп., а просит произвести перерасчет пени в связи с уменьшением суммы долга на                       35 000 рублей.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что транспортные расходы в сумме 35 000 рублей подлежат включению в общую сумму основного долга и взысканную судом в размере 170 549 руб. 92 коп. суд апелляционной инстанции считает, что размер пени  не подлежит перерасчету.  

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции                              в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2010 по делу №А63-3384/2010 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2010 по делу                №А63-3384/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                          Г.В. Казакова

                                                                                                                     О.В. Марченко