Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А63-3900/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-3900/2010

22 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2010 по делу № А63-3900/2010 о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стафнефть» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании:

от ООО «Стафнефть»: не явились, извещены;

от инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) от 05.04.2010 №133-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, а также наличием существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе министерство просит указанный судебный акт отменить в части признания отсутствия в действиях общества состава правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что в результате неправильной оценки  представленных доказательств, судом сделан необоснованный вывод о том, что спорная АЗС с газозаправочной установкой не является опасным производственным объектом, для которого установлены санитарно-защитная зона 100 метров, в связи с чем, проектная документация на данный объект не подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ставнефть» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ставнефть» и министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Ставнефть» и министерства.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2010 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2010 в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.02.2010 министерством проведена проверка соблюдения обществом требований, обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства при строительстве многотопливной АЗС (заправка транспортных средств бензином, дизтопливом и СУГ)    расположенной по адресу: Изобильненский район, 34-й км. автодороги г. Ставрополь-Изобильный. В ходе проверки установлено, что общество строит многотопливную автозаправочную станцию с объектами сервисного обслуживания, проектная документация объекта капитального строительства на момент проведения проверки не прошла обязательную государственную экспертизу.

По результатам проверки должностным лицом министерства составлен акт проверки № 18/02-10 от 16.02.2010, протокол об административном правонарушении № 18/03-2010 16.02.2010, выдано предписание № 18/01-2010 об устранении выявленных правонарушений.

Постановлением министерства от 05.04.2010 года № 133-Ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Ставнефть» не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сославшись на Приказ Ростехнадзора от 15.04.2008 № 241 «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности», а  также Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 № 11-12/1593 суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку многотопливная заправочная станция не относится к производственным опасным объектам.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 м2 и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, определено, что регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 № 241 «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности» прекращена регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов. А в связи с изменениями внесенными Федеральным Законом от 04.12.2007 № 324-ФЗ в статью 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 11.01.2008 многотопливные автозаправочные также  станции не являются особо опасными объектами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного органа  о том, что многотопливная автозаправочная станция являются производственным объектом со ссылкой на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст.

При  указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указал  доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2010 по делу № А63-3900/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                     Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов