Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А63-3686/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело №А63-3686/10

21 сентября 2010 года                                                                                    Вх.16АП-1796/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-3686/10

по исковому заявлению ОАО Проектного института «Ставрополькоммунпроект» к ООО «Альянс» о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по защите государственной тайны №1/СЧ от 03.04.2006, 517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (судья И.Г. Турчин),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещ. 30.08.10 № 563164,

от ответчика: не явились, извещ. 30.08.10 № 563133, 563157,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее – истец, институт) обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «Альянс» (ответчик, общество) о взыскании 15 000 руб. основной задолженности по договору об оказании услуг по защите государственной тайны от 03.04.2006 №1/СЧ и 517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец за период с 01.06.2009 по 31.03.2010 оказал ответчику услуги, оплату которых ответчик в полном объеме не произвёл, задолженность в установленный срок не погасил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.10 суд принял отказ истца от части требований, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Альянс» в пользу ОАО Проектного института «Ставрополькоммунпроект» 15 000 руб. основной задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с таким решением суда, конкурсный управляющий общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению института, судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Определением суда от 18.08.10 судебное заседание откладывалось на 20.09.10.

В судебное заседание 20.09.10 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, от истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что 03.04.2006 между ООО «Альянс» (предприятием-пользователем) и ОАО Проектного института «Ставрополькоммунпроект» (предприятием - базовым) заключен договор на оказание услуг по защите государственной тайны №1/СЧ, предметом которого является создание на предприятии-пользователе условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности для выполнения работ, связанных с использований сведений, составляющих государственную тайну (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением №2 к указанному договору от 30.10.2006 стороны пришли к соглашению об установлении цены услуг в сумме 1 500 руб.

Во исполнение договора истец в период с 01.06.2009 по 31.03.2010 оказал ответчику услуги на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, составленными и подписанными сторонами в спорный период. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

17.03.2010 истцом направлена ответчику претензия с требованием уплатить в добровольном порядке сумму задолженности за оказанные услуги, однако ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного   оказания  услуг  исполнитель  обязуется  по   заданию   заказчика   оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела актами №00000217 от 26.06.2009, №00000284 от 23.07.2009, №00000339 от 27.08.2009, №00000368 от 25.09.2009, №00000421 от 27.10.2009, №00000485 от 30.11.2009, №00000554 от 30.12.2009, №00000013 от 29.01.2010, №00000051 от 27.02.2010, №00000105 от 31.03.2010 подтверждено исполнение истцом обязательств по договору №1/СЧ от 03.04.2006 на общую сумму 15 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему в указанный период услуг в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено. Данное обстоятельство подтверждает образование у ответчика задолженности в сумме 15 000 руб., наличие и размер которой им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом 20.04.2010, а иск предъявлен в арбитражный суд 19.04.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исковые требования могут быть рассмотрены в общеисковом порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-3686/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Белов Д.А.

Судьи                                                                                                     Джамбулатов С.И.

Сулейманов З.М.