Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А63-4043/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-4043/2010

21 сентября 2010 года                                                                           Регистрационный номер                    

                                                              апелляционного производства 16АП-2230/10 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Слободянниковой Любови Павловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.10 по делу №А63-4043/2010

по иску ООО «Став – Плюс» к индивидуальному предпринимателю Слободянниковой Любови Павловны о взыскании 272 020 рублей пени по договору купли – продажи № 5-290408 от 29.04.08, (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Став – Плюс»: Колпикова Г.Н. по дов. б/н от 26.01.10,

от предпринимателя: не явились, извещ. 01.09.10 № 570704,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Став-Плюс» г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слободянниковой Л.П., с. Солдато-Александровское о взыскании 272 020 руб. 00 коп. пени по п.4.2 договора купли-продажи №5-290408 от 29.04.2008г.

В обоснование требований заявитель указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств выполнения условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения от 02.04.09г. по делу № А63-18064/2008-СЗ-16.

Решением суда от 22.07.2010 в исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Слободянниковой Л.П., с. Солдато-Александровское в пользу ООО «Став-Плюс» г. Ставрополь – 271 381 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств. Этим же решением взыскано с индивидуального предпринимателя Слободянниковой Л.П., с. Солдато-Александровское в доход федерального бюджета РФ – 10 427 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Не согласившись с таким решением суда, индивидуальный предприниматель Слободянникова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 года по делу № А63-4043/10 и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с индивидуального предпринимателя Слободянниковой Любови Павловны в пользу ООО «Став-Плюс» пени в размере 73516,13 (семьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 13 копеек и взыскании государственной пошлины пропорционально взысканной сумме. В остальной части в удовлетворении иска ООО «Став-Плюс» - отказать. По мнению индивидуального предпринимателя Слободянниковой Л.П., судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

ООО «Став-Плюс» представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель ООО «Став-Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Индивидуальный предприниматель Слободянникова Л.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направила. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Слободянниковой Л.П. в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Став-Плюс», оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба индивидуального предпринимателя Слободянниковой Л.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Став-Плюс» г. Ставрополь и предпринимателем Слободянниковой Л.П. с. Солдато-Александровское был заключен договор купли-продажи № 5-290408 от 29.04.2008, согласно которого ответчик обязался поставить оборудование в адрес истца, в соответствии с приложением к договору, являющемся неотъемлемой частью.

Обязательства между сторонами по данному договору были рассмотрены в рамках дела №А63-18064/08-СЗ-16.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 производство по делу №А63-18064/08-СЗ-16 прекращено в связи утверждением между сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения предприниматель Слободянникова Л.П. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи №5-290408 от 29.04.2008 обязалась поставить обществу оборудование в срок до 10.05.2009, а в случае не поставки оборудования – возвратить обществу денежные средства в сумме 812 520 руб. в срок до 30.05.2009.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 5-290408 в случае невыполнения обязательства по поставке, продавец (предприниматель) оплачивает пени в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки. Срок действия договора между сторонами определен до полного исполнения ими обязательств (пункт 5.1 договора).

Так суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку предпринимателем своевременно не исполнено обязательство по поставке оборудования, требование общества о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Период просрочки исполнения обязательств по договору составил 335 дней - с 30.05.2009г. по 30.04.2010г. Истец рассчитал размер неустойки, который составил 272 020 руб. 00 коп.

Ответчик не представил доказательства исполнения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по делу №А63- 18064/2008-СЗ-16 и своих возражений по размеру неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени и по расчету суда размер пени составил 271 381 руб. 68 коп. ( 812 520 руб. 00 коп. х 1 : 100 х 334 дня).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Став-Плюс» г. Ставрополь о взыскании с индивидуального предпринимателя Слободянниковой Л.П., с. Солдато-Александровское суммы 271 381 руб. 68 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.10 по делу №А63-4043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов

Судьи                                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                              З.М. Сулейманов