Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А22-132/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А22-132/2009

21 сентября 2010 года                                                                  16АП-1650/09 (2,3)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО ПТФ «Рамзес» Багликова В.М.: Багликова В.М – лично, Сафонов С.И. – доверенность от 03.06.2009,

рассмотрев апелляционные жалобы

Улюмджиева А.А. и конкурсного управляющего ООО ПТФ «Рамзес» Багликова В.М.

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2010 по делу №А22-132/2009 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по заявлению Улюмджиева А.А. о процессуальном правопреемстве по делу №А22-132/2009

по иску ООО ПТФ «Рамзес» к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия,

третье лицо: администрация Троицкого сельского муниципального образования, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 735 993 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Улюмджиев Анатолий Арбунович обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о замене взыскателя ООО ПТФ «Рамзес» на взыскателя Улюмджиева Анатолия Арбуновича в исполнительном производстве о взыскании с администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия 735 993 рублей 50 копеек по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2009 по делу А22-132/2009 и выдаче нового исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2009 по делу №А22-132/2009 с администрации Целинного РМО РК в пользу ООО ПТФ «Рамзес» взыскано как неосновательное обогащение 735 993 рубля 50 копеек 17.09.2009, взыскателю выдан исполнительный лист.

14.04.2010 работники ООО ПТФ «Рамзес», являющиеся кредиторами по текущей выплате зарплаты за работу в период конкурсного производства, и конкурсный управляющий, имеющий право на вознаграждение, заключили договоры о передаче гражданину Улюмджиеву А.А. прав требования к ООО ПТФ «Рамзес» по начисленной заработной плате в общей сумме 983 069 рублей 86 копеек и по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 389 609 рублей 15 копеек.

05.05.2010 ООО ПТФ «Рамзес» в лице конкурсного управляющего Багликова В.М. заключил с гражданином Улюмджиевым А.А. договор уступки права требования, по которому последний получил право требования с администрации Целинного РМО РК 735 993 рублей 50 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда РК от 05.06.2009 по делу №А22-132/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2010 по делу №А22-132/2009 в удовлетворении заявления Улюмджиева А.А. отказано.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора об уступке права требования не соблюден порядок, установленный законом «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет недействительность договора об уступке права требования, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор соответствует требованиям закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Улюмджиев А.А. и конкурсный управляющий ООО ПТФ «Рамзес» Багликов В.М. подали апелляционные жалобы, в  которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Улюмджиевым А.А. требования.

Свои доводы мотивируют тем, положения закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми руководствовался суд первой инстанции, вступили в законную силу гораздо позднее, чем возникли спорные отношения и применяться должны положения действовавшие до вступления в силу изменений.

В отзыве на апелляционную жалобу, администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поясняет, что платежным поручением № 527 от 16.07.2010 перечислила ООО ПТФ «Рамзес» 80 000 рублей в счет погашения задолженности, в настоящее время сумма задолженности составляет 655 993 рублей 50 копеек.

В дополнениях к апелляционным жалобам, Улюмджиев А.А. и конкурсный управляющий ООО ПТФ «Рамзес» Багликов В.М. также поясняют, что сумма задолженности администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия составляет 655 993 рублей 50 копеек и просят вынести по делу новый судебный акт с учетом изменения суммы задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, отзыве на апелляционные жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 4 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении заявления Улюмджиеву А.А. отказано по причине того, что при заключении договора уступки права требования не соблюдены требования установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло его недействительность, следовательно, Улюмджиев А.А. не мог быть правопреемником в исполнительном производстве о взыскании с администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия 735 993 рублей 50 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО ПТФ «Рамзес» Багликов В.М. представил суду протокол собрания кредиторов ООО ПТФ «Рамзес» от 14.09.2010 согласно которому договор переуступки прав требования от 05.05.2010, заключенный между ООО ПТФ «Рамзес» в лице Багликова В.М. и Улюмджиевым А.А., был одобрен общим собранием кредиторов.

Как следует из представленного протокола собрания кредиторов ООО ПТФ «Рамзес» и приложенных к нему копий уведомлений о проведении собрания кредиторов, а также копий бюллетеней для голосования участников, данное собрание было проведено с соблюдением всех требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)», возражений по вопросу одобрения договора переуступки прав требования на собрании 14.09.2010 не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия выразила свое согласие на замену взыскателя ООО ПТФ «Рамзес» на Улюмджиева А.А. и просит учесть изменение суммы подлежащей взысканию с 735 993 рублей 50 копеек до 655 993 рублей 50 копеек в связи с частичным погашением долга.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения положения, существовавшего при вынесении определения судом первой инстанции, при наличии согласия кредиторов на переуступку права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением заявленных Улюмджиевым А.А. требований о процессуальном правопреемстве и изменением суммы подлежащей взысканию до 655 993 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2010 по делу №А22-132/2009 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Заявление Улюмджиева А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО ПТФ «Рамзес» на взыскателя Улюмджиева А.А. по исполнительному листу АС № 000529139 от 16.09.2009 по делу №А22-132/2009.

Уменьшить сумму взыскания по исполнительному листу АС № 000529139 от 16.09.2009 по делу №А22-132/2009 до 655 993 рублей 50 копеек.

Выдать новый исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 Г.В. Казакова

О.В. Марченко