Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А22-687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А22-687/2010

21 сентября 2010 года                      Апелляционное производство   № 16АП-2254/2010 (1,2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Севереврострой» на определение от 19.07.2010 и решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2010 по делу     № А22-687/2010 (судья Шевченко В.И.),

при участии представителей:

от ТУ Росфиннадзора в РК: Лукшанов С.Д. по доверенности от 27.02.2010, Салинова Н.В. по доверенности от 27.02.2010, Бурнинов И.А.,

от ООО ПК «Севереврострой»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севереврострой» (далее - ООО ПК «Севереврострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росфиннадзора в РК, территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 № Р-10019В о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в суд с ходатайством об объединении в одно производство дел №№ А22-682/2010, А22-683/2010, А22-684/2010, А22-685/2010, А22-686/2010, находящихся в производстве у судьи Конторовой  Д.Г. и дел №№ А22-687/2010, А22-688/2010, А22-689/2010, А22-690/2010, А22-691/2010, находящихся в производстве у судьи Шевченко В.И., мотивируя тем, что все обжалуемые постановления вынесены в рамках одной проверки соблюдения актов валютного законодательства и каждым из постановлений Обществу вменяется один и тот же состав правонарушения.

Определением суда от 19.07.2010 в удовлетворении  данного ходатайства отказано, поскольку из содержания § 2 гл. 25 АПК РФ следует, что в рамках одного дела возможно оспаривание только одного решения административного органа, законность и обоснованность которого проверяется судом в ходе рассмотрения этого дела.

   Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности территориальным управлением не нарушена.

Не согласившись с определением от 19.07.2010 и решением суда первой инстанции общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить. Считает, что поскольку все оспариваемые постановления вынесены в рамках одной проверки, одним уполномоченным лицом, мотивировочные части постановлений схожи между собой, доводы в каждом из постановлений схожи с доводами и доказательствами, относящимися к другим оспариваемым постановлениям, ходатайство об объединении дел в одно производство подлежит удовлетворению.   Полагает, что вынесение 12 постановлений о привлечении к административной ответственности по результатам одной проверки необоснованно и противоречит общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

По мнению общества, судом первой инстанции при вынесении решения не исследован факт отсутствия реальной возможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Из отзыва территориального управления следует, что оснований для отмены обжалуемых определения и решения нет, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Общество на заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ТУ Росфиннадзора в РК считают доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Дополнительно представили договор на оказание автотранспортных услуг № 10 от 01.03.2005 с приложением.

Апелляционный суд пересматривает определение и решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятых судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей территориального управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 19.07.2010 и решение от 20.07.2010 подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в РК в отношении ООО ПК «Севереврострой» составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.6, 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», общество при исполнении договора на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2005 № 10 с Компанией «ПетроАльянс Сервис Компани Лимитед» (Кипр) представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (15 календарных дней) справку о поступлении валюты Российской Федерации по платежному поручению № 316 от 04.03.2009 на сумму 1 647 861 руб. 74 коп.. Справка о поступлении валюты Российской Федерации по сроку представления 15 апреля 2009 года  фактически представлена в уполномоченный банк 14 декабря 2009 года, то есть с нарушением срока на 243 календарных дня.

Постановлением от 15.04.2010 № Р-10019В общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  объединения в одно производство дел №№ А22-682/2010, А22-683/2010, А22-684/2010, А22-685/2010, А22-686/2010, находящихся в производстве у судьи Конторовой  Д.Г. и дел №№ А22-687/2010, А22-688/2010, А22-689/2010, А22-690/2010, А22-691/2010, находящихся в производстве у судьи Шевченко В.И, по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что между делами №№ А22-682/2010, А22-683/2010, А22-684/2010, А22-685/2010, А22-686/2010, находящимися в производстве судьи Конторовой Д.Г., и делами №№ А22-687/2010, А22-688/2010, А22-689/2010, А22-690/2010, А22-691/2010, которые находятся в производстве судьи Шевченко В.И., имеется определенная взаимосвязь, но по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам названные дела – различны между собой.

Пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемых случаях обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что явилось основанием составления протоколов и вынесения постановлений по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности.

Нарушения   требований   пункта   5   статьи    4.1   КоАП   РФ   территориальным управлением   не   допущены.

К ответственности в рассматриваемой по делу ситуации общество может быть привлечено за единичный факт неисполнения обязанности, то есть за каждое правонарушение в отдельности.

Кроме того, как указал суд первой инстанции из содержания § 2 гл. 25 АПК РФ следует, что в рамках одного дела возможно оспаривание только одного решения административного органа, законность и обоснованность которого проверяется судом в ходе рассмотрения этого дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004   N 258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из пункта 2.6 Положения N 258-П следует, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении 2 к настоящему Положению, на основании

Согласно пункту 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено обществом, что справка о поступлении валюты Российской Федерации была представлена обществом в уполномоченный банк 14.12.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.7 Положения N 258-П.

Таким образом, общество не выполнило требование о соблюдении срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости общества о своевременном и четком выполнении всех нормативов, установленных государством для участников внешнеэкономической деятельности, и соблюдения дисциплины при выполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений административным органом установленного законом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества реальной возможности соблюдения правил и норм валютного законодательства, поскольку доказательства своевременного оформления справки о поступлении валюты Российской Федерации в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод