Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А63-2767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2767/2010

20 сентября  2010 года                          Апелляционное производство № 16АП-1742/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Белова Д.А., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Масло Ставрополья» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу   № А63-2767/2010 (судья Мисникова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Мирошникова Евгения Сергеевича

к открытому акционерному обществу «Масло Ставрополья»

о взыскании 806 520 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Масло Ставрополья»: Щербак Д.П. по доверенности от 26.05.2010 № 6,

от ИП Мирошникова Е.С.: Лесняк В.В. по доверенности от 12.03.2010,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мирошников Евгений Сергеевич (далее – истец, ИП Мирошников Е.С.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Масло Ставрополья» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 807 419 руб. 80 коп., составляющих 785 200 руб. задолженности по оплате услуг перевозки грузов, оказанных в соответствии с договором № 64 от 11.09.2009,  22 219 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела факта оказания истцом услуг по перевозке и их стоимость.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, указав, что договор перевозки лузги № 64 от 11.09.2009 по своей правовой природе является договором оказания услуг. По мнению Общества, положения договора перевозки лузги регулируются нормами главы 40 ГК РФ. Считает, что данный договор является мнимой сделкой, истцом не представлены первичные документы (путевые листы), подтверждающие оказание услуг по перевозке.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просит отменить решение суда. Представил документы, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло вывоз лузги собственными силами.

Представитель  истца считает доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения. Указал на то, что материалами дела подтверждается факт оказания Обществу услуг по перевозке лузги, договор перевозки лузги № 64 от 11.09.2009 не является мнимой сделкой.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 25.05.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2009 между ИП Мирошниковым Е.С. (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор  перевозки лузги № 64, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке лузги, а заказчик обязуется оплатить перевозчику услуги по перевозке в виде провозной платы, установленной настоящим договором, согласно представленному акту выполненных работ и счету-фактуре не позднее третьего числа следующего месяца.

Согласно пп.3.1, 3.2 договора плата за перевозку лузги за 1 час работы 1 автомашины составляет 400 руб. заказчик производит оплату оказанных услуг по предъявлении акта выполненных работ и счета-фактуры перечислением на расчетный счет перевозчика до 10 числа следующего месяца.

В силу п. 4.3 срок действия договора установлено с 11.09.2009 и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору за период с 16.09.2009 по 28.12.2009 истец оказал ответчику услуги по перевозке лузги, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

На оплату оказанных услуг по перевозке истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 985 200 руб.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком, а также актом сверки расчетов по состоянию на 03.03.2010, задолженность ответчика по оплате задолженности составила 785 200 руб.

Несмотря на претензию истца, ответчик  оплату задолженности за услуги по перевозке в указанной сумме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заключенный между сторонами договор перевозки лузги № 64 от 11.09.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество считает, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется положениями главы 40 ГК РФ.

С данным доводом жалобы суд апелляционной инстанции согласен. Однако считает, что неправильное определение правовой природы договора перевозки лузги № 64 от 11.09.2009 судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

   В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

   Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

   Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

   Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

   Выполнение истцом договора перевозки лузги подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчика, содержащими сведения о перевозке груза, а также актами выполненных работ, предусмотренных п. 3.2 договора.

   Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг перевозки, не представлено.

   Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 785 200 руб.

   Довод жалобы о том, что истцом в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке, не представлены первичные документы (путевые листы), предусмотренные ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского  наземного электричества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

   Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что  основным транспортным документом при перевозке груза на автомобильном транспорте является товарно-транспортная накладная.

   Учитывая, что истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся в силу п. 2 ст. 785 ГК РФ основным транспортным документом при перевозке груза, подписанные, в том числе и представителем ответчика, суд приходит к  выводу о том, что  истец доказал факт оказания ответчику услуг по перевозке груза.

   Довод жалобы о том, что договор перевозки лузги № 64 от 11.09.2009 является мнимой сделкой,  является несостоятельной, поскольку в силу ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между тем материалами дела установлено, что услуги по перевозке груза были Обществу оказаны, их оплата частично произведена Обществом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке груза установлен, судом первой инстанции в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы с Общества в пользу ИП Мирошникова Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 320 руб. 40 коп.  за период с 10.10.2009 по 22.03.2010.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судом первой инстанции взысканы правомерно, поскольку документально подтверждены.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Учитывая, что размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы по данному делу составляет 2 000 руб., а заявителем при подаче жалобы уплачена госпошлина в размере 10 565 руб. 20 коп. (платежное поручение № 3537 от 23.06.2010), 8 565 руб. 20 коп. госпошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу № А63-2767/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Масло Ставрополья» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 565 руб. 20 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                    А.П. Баканов